pentru carcotashi: dumnezeu shi valoarea sa epistemica

[aphextwinz]

O dezbatere va avea loc aici:
http://www.fanclub.ro/showpost.php?p=361741&postcount=1

acesta va fi subiectul de comentarii, atat al participantzilor cat shi al celorlaltzi forumishti

[Djinn]

in sfarsit :A

dar de ce pe literaturi?

[eyewitness]

da unde vroiai , pe folbal?

[Djinn]

evident

pe stiinte poate? ma rog, n-are absolut nici o importanta, era doar o curiozitate...

[gaga]

mai impartim si noi rating-ul

[aphextwinz]

interesant, doua posturi shi doua abordari total diferite. sa vedem ce facem in runda urmatoare (pe la la mijlocul saptamanii viitoare, cred)

[nocturna]

parerea mea ca ofendiciosu a abordat treaba mai simplist. care va sa zica la dansu o fost suficient sa citesc o singura data postu. ceea ce ie f bine.

[Djinn]

Mai pe intzelesul maselor, in care ma inscriu si io

revin dupe ce mai citesc o data (sau de mai multe ori :p ) postul lui afex. Deja am scos dexul de la naftalina si presimt ca gugalu o sa aiba zile grele...

[nocturna]

of, shi afecs mai face o victima...dupa ofendicioasa, evident.

[Djinn]

sufletzel intunecat, te insheli

bgtzl: offendicioasa era maligna. Io-s benigna :p incetatzi sa ne mai punetzi in aceeasi galeata.

Pe aceasta cale cer lamuriri in ceea ce priveste remarca aia a lui Laplace. Imi declar lipsa de cultura in acest sens, dat fiind ca n-o cunosc si, ca atare, imi lipseste contextul.

Multzumesc.

[gaga]

Nu prea am inteles ce are dualismul cartezian cu prefectura, s-a reusit atunci scoaterea de sub dominatia dogmei bisericesti studiul realitatilor obiectieve si pt asta a scis maestrul de mi-a luat ochii si nu prea vad care e natura divina a trebii asteia. Si am si o vaga senzatie ca nu prea ai priceput cum sta treaba acolo.

Deci ca urmare pot sa extind acest concept logic

CE concept logic?

Experientele cu Dumnezeu ale lui isus si mohamed sunt mici copii fata de alea din revistele parapsihopupu ale nushcui care l-a vazut pe dzeu nushunde, asta e argument, ca tu crezi pee cineva a carui existenta nu e nici macar determinata in coordonatele acceptate de majoritate?

Tu incerci sa il Dumnezeu pe divin fara macar sa te atingi de conceptul de divin si divinitate, l-a vazut isus gata, este moshule exista.

Io sincer nici nu mai stiu cine ce vrea sa demonstreze sa moara bibiloi

laplace ala era astronomul lui napoleon care l-a omis pe dzeu dintro carte a lui care nu mai stiu despre ce vorbea si a raspuns la intrebarea de ce cu ce a zis afecs acolosha

jhsgshj: ca am uitat sa zic la afecs ca anecdota aia adusa nush de ce ca argument io stiam ca nu e adevarata, sau ca s-au chinuit unii laomomendat sa sustina ca nu ie.

[nocturna]

care nici nu se shtie daca a zis asha.

[gaga]

naiti am editat sio taci naibi cu telepatizmele astea

[nocturna]

da' io shtiu de ce a fost adusa ca argument. shtiintza e suficienta, nu ai nevoie de Dumnezeu pentru a explica diverse. cam asha ceva. care va sa zica, nu avem nevoie de aceasta ipoteza pentru a explica.

[aphextwinz]

care de fapt este cunoscuta dintr-o cartzulie de divertisment "shtziintzific" aparuta prin secolu' al XIX-lea.
statzi tranchili, am folosit-o (shi precizat, de al'fel) ca anecdota, nu ca baza solida de argumentatzie

[Djinn]

lol :p

de ce am io senzatia ca daca dezbaterea nu se limita la Dumnezeul iudeo-crestin ci discuta conceptul de divinitate ar fi fost mai bine? :con: sau poate mi-ar fi fost mie mai bine, ca nu prea am studiat/citit mare lucru referitor la acesta

de fapt mi se pare ca offenderul a incercat sa evadeze din aceasta constrangere.

cele doua discursuri nu prea se pupa, au abordari diferite. Astept urmatoarea runda, unde intentiile de demolare a argumentelor celuilalt vor duce la o dezbatere mai omogena :p

[theOffender]

de fapt mi se pare ca offenderul a incercat sa evadeze din aceasta constrangere

faw, vreau sa itzi atrag atentzia urmatorului fapt: nu am chef sa transform aceasta dezbatere intr-o cearta precum cea de pe homosexuali. ca urmare ataci ideile, conceptele, etcetera. las-o pe persoana mea in pace. pentru ca daca te trimit sa te balaceshti pe femeile shi IQul vietzii shi-tzi spun ca pentru fiecare persoana exista un loc anume, fie el shi-n spatele cratitzei, o sa zici ca sunt tendentzios.

rog adminii sa exercite putzina simpatie pentru evitarea atacurilor aiurea shi degenerarea intr-un limbaj trivial.

[Djinn]

Offtopic:

te ajitzi degeaba, offendere, eu eram de acord cu evadarea matale. Citeste mai bine postul meu si lasooooo.

Cel care a facut "atac la persuana" aici esti tu. Si doar tu.
Daca aveai nedumeriri iti statea la dispozitie si alt mijloc de a ma intreba daca am ceva cu tine.

Peseu - si-n cazu in care nu s-a-ntzeles: n-am nimic cu tine.

Of

[aphextwinz]

racoritzi-va uameni buni

[Necko]

afecs, pliz, numa o precizare, te rog: defineste termenul "epistemic". multzumesc.

[weed13]

necko, daca-mi permiti, se refera la cunoastere, la stiinta.
edit de consultare de dex: sau, mai poate fi folosit epistemic ca o ramura a logicii care grupeaza incercarile de formalizare a relatiilor logice dintre enunturile care cuprind termeni epistemici.

[gaga]

uid, ce dex tati? care dex?

ma intristeaza nespus nivelul scazut al discutiilor pe o tema pe care alte dati ar fi curs rauri de cerneala (metaforic vorbind)

[Djinn]

deci da :yD

Io cand am vazut subiectu, m-am gandit ca daca tot ie sa dovedim/infirmam valoarea lui Dumnezeu dpdv stiintific/al cunoasterii, apai psihologia si sociologia ar fi fost optiunile logice si cele mai usor de folosit.

Vaz in schimb ca filosofia pare a fi la loc de cinste de ce oare, stimati combatantzi? :con:

Varianta nr. 2 e ca n-am inteles io la ce se refera exact subiectu dezbaterii :p

[gaga]

si varainta 3 e ca dezbatantii nu raspund la provocari, vezi cazul ofenderului care interpelat fiind a mers pe burta la apa mica.

[Djinn]

mdea :p s-a repezit cu coltzii-n mine, icnorand total criticile exprimate anterior de matale - dintre care suptscriu cu ambele maini la faza cu nebunii care-l vad pe Dumnezeu :rolleyes:

Dar astept cu rabdare urmatoarea runda. Sa vedem daca s-au insushit ceva critici

[aphextwinz]

FAW, inca mai am impresia ca subiectul dezbaterii este "poate fi Dumnezeu o notziune (necontradictorie)"? Daca voiam sa arat ca Dumnezeu exista sau nu, facem un thread direct "Dzeu da/nu" dar nu exista timp nici in 20 de runde sa acoperim toate aspectele.

[aphextwinz]

FAW, inca mai am impresia ca subiectul dezbaterii este "poate fi Dumnezeu o notziune (necontradictorie)"? Daca voiam sa arat ca Dumnezeu exista sau nu, facem un thread direct "Dzeu da/nu" dar nu exista timp nici in 20 de runde sa acoperim toate aspectele.

[theOffender]

CE concept logic?

Experientele cu Dumnezeu ale lui isus si mohamed sunt mici copii fata de alea din revistele parapsihopupu ale nushcui care l-a vazut pe dzeu nushunde, asta e argument, ca tu crezi pee cineva a carui existenta nu e nici macar determinata in coordonatele acceptate de majoritate?

Tu incerci sa il Dumnezeu pe divin fara macar sa te atingi de conceptul de divin si divinitate, l-a vazut isus gata, este moshule exista.

gata, ca deja devenitzi iritante

Exista adversari ai acestei conceptzii care sustzin ca Isus nu este divin shi nu are cum sa fie fiul lui Dumnezeu shi ca urmare nu pot sa folosesc acest aspect shi sa demonstrez cu el ca Dumnezeu exista.

deci care parte n-o intzelegetzi. partea cu nu o folosesc sau partea cu nu o folosesc? ca uite ca o mai zic odata: nu o folosesc

faw, tu chiar ai citit ce am zis eu acolo? daca e asha, de ce insishti? e a doua oara cand itzi zic: stai in banca ta shi combate-mi ideile iarí£ nu persoana.

[Djinn]

afex: am zis "valoarea" nu "existenta". Io am intzeles subiectul dezbaterii ca fiind: demonstrarea valorii (sau lipsei de valoare) a notziunii/conceptului de Dumnezeu, dpdv stiintific. Partea cu "epistemicu" m-a bagat in ceatza, recunosc, insa am interpretat-o conform definitiei din dex, ca alta sursa n-am :p
Am gresit cumva?

PS - necontradictorie? asta parca nu aparea in textul subiectului... la o adica tu ceri demonstrarea fara putintza de tagada a (valorii) notziunii de Dumnezeu?

offendere, tu zici:
"Exista adversari ai acestei conceptzii care sustzin ca Isus nu este divin shi nu are cum sa fie fiul lui Dumnezeu shi ca urmare nu pot sa folosesc acest aspect shi sa demonstrez cu el ca Dumnezeu exista." btw, parca era vorba de valoare nu existentza :rolleyes: ca tot mi-am luat-o azi de la afex pe tema asta :p

Deci conform celor spuse de tine, asta ar fi singurul motiv pentru care nu poti folosi acest argument.
Daca n-ar exista "adversari ai acestei conceptii", ai accepta de buna declaratia lui xulescu cum ca l-a vazut pe Dumnezeu? :rolleyes: cum poate fi asa ceva considerat argument logic?

In a doua jumatate a discursului ai atins intr-adevar niste aspecte sociologice.
Sunt valabile si merg dezvoltate pentru a demonstra valoarea lui/conceptului de Dumnezeu din acest punct de vedere.
Iar psihologic vorbind, ai sters doar umpic cu aripa luciul apei. Mi-ar fi placut sa folosesti mai bine argumentele pe care ti le ofera aceasta stiinta, dar -vorba ta- mai sunt inca 5 runde, deci vei ataca si aspectele pe care nu ai avut cum sa le incluzi aici.

Si clean your language cand imi raspunzi. Nu de alta, dar mi-e greu sa navighez printre injurii si sa-mi dau seama ce vrei da fapt - presupunand ca totusi vrei un dialog si nu numai sa ma insultzi. Multzam

[theOffender]

Scopul disputei este validarea/invalidarea lui dumnezeu prin mijloacele logicii (shi ale religiei, shi filozofarelii).

eu zic ca am atins parte din ceea ce vroiam; nu mi-am dat seama ca afex va arata ca notziunea lui dumnezeu nu mai este bine venita in epoca in care stiintza poate explica tot. e o mica "prapastie" intre cele doua posturi insa eu zic ca ne vom omogeniza dupa prima runda (sau a doua).

nu sunt interesat sa intru in latura psihologica in primul rand pentru ca nu intzeleg ce intzelegi tu prin latura psihologica. iar din punct de vedere sociologic, e normal ca notziunea de dumnezeu sa existe doarece s-ar duce de rapa multe din preceptele morale ale epocii noastre.

ai accepta de buna declaratia lui xulescu cum ca l-a vazut pe Dumnezeu?

daca vorbim de un numar consistent de persoane care sa fi trait in aceiashi epoca, shi care sa nu intre sub influentza bolilor psihice, probabil ca da. dar cum nu exista, nu vreau sa-l folosesc. sustzine-l tu, te rog frumos, n-am nimic impotriva.

Si clean your language cand imi raspunzi.

atata timp cat din sintaxa frazelor tale vor lipsi constructzii de genul "theOffender este, theOffender a facut, etc" atunci n-am nici un fel de probleme.