Ciondaneli si convorbiri cu muzica: stiinta, religie si desigur... muzica

[ghionoiul]

"Mari romani" nu e o panaramă, zic eu, ci doar un mod de a pune in discuţie aspecte culturale şi istorice in stil de show de televiziune - singurul format de succes garantat. Dacă toate astea se discutau la o masă rotundă pe TVR Cultural nu se uita nici dracu'.
Dar aici nu e nevoie de astfel de formate cu "vs", putem sta foarte bine şi la o masă rotundă

[colegu]

aşadar cu bună ştiinţă nu sunteţi ontopic, deci nea alex poa să vină să şteargă posturile la greu )

apropos de frecţia mari romani. primii zece sau caţi ori fi sunt in marea lor majoritate(adică cam toţi) ori istorici, oameni de cultură, sportivi, politicieni, oameni de stat etc..
din ce punct de vedere mari romani?
ce caută iliescu,ceauşescu sau antonescu in clasamentul mari romani?

mă rog, după mine formatul ăsta de emisiune n-are nicio treabă cu ideea de "mare".
şi-apoi nu suntem noi bolovanul de pe varză in ceea ce priveşte nominalizările, stalin a fost cat pe ce să ia premiul nobel pentru pace, iar arafat parcă l-a şi luat.
aşadar şi prin urmare eu mă abţin.

referitor la tvr cultural, cum să se uite lumea, cand ăia la ore accesibile au tot soiul de emisiuni pentru papagali, tocşouri de 3 lei in care se discută teoria chibritului, eventual o emisiune in care-şi face reclamă dan dediu la compoziţiile lui de muzică spectrală.

iar la ora 2 noaptea cand categoric nu se uită nimeni, mai bagă şi gigeii cate un concert(altceva decat mozart , beethoven, spre exemplu bartok) sau vreo operă...

şi cand te gandeşti că parliţii ăia sunt plătiţi de noi prin celebra taxă radio teve.
eu prefer să dau taxa asta direct la artişti, nu la carnaţii de la tevere

[ghionoiul]

Eu n-am comentat cine a ajuns in top10, ci ideea in sine, care e o idee bună, pentru că e preferabil să mai afle omul cine a fost eliade, ce nu se prea ştie despre mişu viteazu, ce a făcut carol decat să vadă intruna stupize stupize. De ajuns au ajuns cei pe care i-a votat bizonul, asta e. Dacă era după mine, la Mari Romani ii vedeaţi pe Enescu, Celibidache, Brahms şi Schubert

[colegu]

eu unul nu prea pot să fac o comparaţie intre enescu şi dan barbilian sau intre celibidache şi victor babeş, sunt lucruri total diferite.
şi la fel mă surprinde absenţa lui eli vizăl, singurul roman cu premiul nobel(pentru pace, adică un mare vax discutabil, dar premiul nobel totuşi)

ideea asta de top e bună cand concurenţii fac acelaşi lucru, deşi după părerea mea, un doctor in geografie nu se poate compara cu un doctor in fizică sau matematică.

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]după]

si de ce, ma rog?

[AlexN]

Colegule, vezi ca te sfasie Ciuhandru, poate ca el e doctor in geografie sau istorie

[Ciuhandru]

Nu sunt doctor in nimic, dar geografia (sau istoria, ca tot ai adus-o in discutie) mi se par la fel de respectabile ca si fizica si matematica.

Si apropos de asta, stiti care e diferenta intre doctori si ingineri? Inginerii pot fi doctori, dar doctorii nu pot fi ingineri

[ghionoiul]

Ai perfectă dreptate, ideea unui top in sine, in care intră la grămadă savanţi (unde e Paulescu ? trebuia să fie votat de toţi diabeticii !), artişti, politicieni şi manuitori de spadă e aiurea. Problema e că la TVR nu s-ar fi găsit niciodată loc in grilă pentru "Top 10 savanţi romani", apoi "Cei mai profunzi 15 compozitori romani de la romantism incoace", plus "Ăi mai tari in sabie domnitori", "Primii 10 poeţi naţionali", "Crema filozofilor romani", "Cei mai iubiţi 12 prozatori" şi "Cei mai de succes 25 sportivi".
Varza de valori care a ieşit e vizibilă doar pentru cei cu discernămant, in timp ce romanul mediu şi statistic sesizează doar atat: că in loc de povestea de amor a Lenuţei cu morarul de peste deal, punctată cu şlagăre de Vali Vijelie live, se vorbeşte de un necunoscut Richard Wurmbrand şi de un la fel de necunoscut Mircea Eliade.

[colegu]

o fi geografia la fel de respectabilă dar nu la fel de grea.
după mine orice muncă este respectabilă, insă nu poţi băga in aceeaşi oală un croitor profesionist cu un cercetător in fizica particulelor la CERN.

problema e că ăştia de la tevere au transformat şi topul ăsta intr-un soi de surprize surprize.
avand in vedere că noi ii plătim, la ce mă-sa mai caută ăia cu atata disperare punctele de reiting?
s-o mai ţinem noi tot aşa vreo 5 ani cu emisiuni de soiul ăsta şi-o să ne tampim de tot, pentru că teveul este un factor extrem de important in educaţia norodului.
eu nu ştiu caţi mai citesc o carte sau mai ascultă o simfonie inainte de culcare in loc să se uite la temirce emisiune cretină cu tot soiul de dezbrăcate printre gigeii gelaţi şi libidinoşi.

din perspectiva asta ideea de emisiune "mari romani" e mai mult decat in regulă.

[ghionoiul]

[quote="colegu"]din perspectiva asta ideea de emisiune "mari romani" e mai mult decat in regulă]Vreau să cred că asta e perspectiva din care s-a făcut acest show. La fel cum noi aici discutăm de supercalifragilistica simfonie a 3-a de Brahms vs. pipernicita a 5-a de Schubert, in timp ce altora această păruială le poate părea infantilă, in fond şi una şi alta sunt nişte bucăţi drăguţe in genul lui Alla turca sau Fur Elise

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]o fi geografia la fel de respectabilă]

Sa inteleg ca ai trecut prin toata geografia si o ai la degetul mic, in timp ce cu matematica inca te lupti? (NB: daca prin geografie intelegi a sti pe dinafara capitalele Africii, discutia e inutila si-ti dau dreptate)

[quote="colegu"]
nu poţ]

Evident ca nu. La ora actuala, un croitor profesionist, care sa-si cunoasca meseria si s-o practice cu pasiune si competenta e o rara avis, pe cand lumea literalmente geme de fizicieni. Si-mi vine in minte o vorba a nu tin minte cui: o stiinta este pierduta atunci cand numarul celor ce o practica devine prea mare

[colegu]

prea mare ăsta e relativ tare, după părerea mea, chit că suntem in secolul tehnologiei prea mare ăsta este totuşi suficient de mic, şi asta pentru că sunt prea mulţi gigei care efectiv mimează.

e ciudat totuşi, că rarurile erodează cu precădere un mal, funcţie de emisferă şi senzul de curgere, imi explică fizica şi nu geografia.

iar percepţia cum că geografia inseamnă memorizarea capitalelor statelor africii sau asiei sau americii de sud se datorează geografiştilor şi nu fizicienilor,matematicienilor etc..

spune-mi tu un mare geograf,istoric sau ce vrei tu care se poate măsura cu ainştain in sensul contribuţiilor aduse in domeniu.

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]spune-mi tu un mare geograf,istoric sau ce vrei tu care se poate mă]

In primul rand, nu impartasesc deloc mitul einsteinian si nu cred ca Einstein este un etalon absolut si infailibil dupa care ar trebui masurati ceilalti oameni de stiinta. Einstein insusi a fost constient toata viata de deficientele teoriei sale si s-a zbatut in van sa le corecteze.

In al doilea rand, si cu asta iti voi raspunde la intrebare, daca prin "sensul contributiilor lui Einstein" intelegi clatinarea din temelii a unei anumite conceptii despre lume si deschiderea de perspective noi si nebanuite, atunci iti pot cita nu unul, ci mai multi geografi: Eratostene, Ptolemeu (da, da, nu rade, domnii au fost si geografi), Mercator, Alexander von Humboldt si Alfred Wegener.

Si cu asta ajungem la randul al treilea si-ti spun ca geografia e mai mult decat putinul talmes-balmes vulgarizat si vulgarizant ce se preda in scoala sub acest nume, lucru valabil pentru orice alt subiect, de la fizica la religie, trecand prin literatura si istorie.

[ploiesteanu]

Geografia trece treptat de la natura, la socializarea naturii. Nu s-a mai descoperit nici un continent (pacat !), locuitorii au orientari sociale despre care pe buna dreptate se pomeneste in manualele de geografie ,tarile (cu granitele in continua metamorfoza)sunt studiate separat, muntii si vaile sunt aceeasi, organizarile sociale se modifica, se face si putina istorie...cand vorbim de Africa de Sud se aminteste de zacamintele de diamante si aur dar si de majoritatea populatiei de culoare si defunctul regim rasist, asta nu e si putina istorie? despre animalele siberiene si din Madagascar, unele disparute, putina biologie si botanica ? Una este geografia secolul 17 cand se deschidea pa o masa de taverna o harta , si 90% asta era geografia, si geografia sociala de mare complexitate, de astazi, care este o contopire de 90 la suta geografie traditionala,x % istorie Y% biologie ,economie,sociologie...
In ceea ce il priveste pe Einstein ,teoria relativitatii restranse depaseste din punct de vedere al intuitiei tot ce a inventat omul, parerea mea, este insasi natura universului. A facut ceva si Shrodinger cu faimoasa lui ecuatie, dar distanta de Einstein e mare.Folositi tablecurve si matlab sa definiti eventualele ecuatii a trei parametrii din natura, cifre pe care le-ati tabelat constiincios. Va lua mult timp, folosind un mecanism matematic avansat si computerizat. Einstein a gasit relatiile intuitiv avand in vedere mai multi parametrii.(Peste 3 parametrii softurile actuale sunt neputincioase).
In alta ordine de idei, e adevarat, Cel mai mare roman, a amestecat varza cu branza, insa se poate seziza usor ca generatia actuala aflata pe bancile scolii (chiar si ale facultatilor ?)nu da doi bani pe Eminescu si Brancusi si ar vota fara sa se gandeasca , daca va avea ocazia, cu becali si copiluminune. O mare contributie o au televiziunile si presa ,asa zis, mondena.

[ghionoiul]

[quote="colegu"]e ciudat totuş]Cand eram mici obişnuiam să ne lăudăm in faţa blocului cu maşinuţele din dotare. Atunci emiteam şi noi argumente de genul celui de mai sus, de exemplu "da' la maşinuţa mea se deschide şi portbagaju' din spate, na, sac !"

[AlexN]

@Ghionoiul: nu pricep ce vrei sa spui.

Geografia actuala nu mai poate fi un domeniu pitoresc, din moment ce intreg globul este cartografiat din satelit. Situatiile se vor schimba cand se va pune piciorul pe alte planete din afara sistemului solar (cat de optimist sunt, de parca astea din sistemul nostru solar ar fi fost complet cartografiate ), eventual care sa fie si propice vietii. Probabil ca atunci geografia va deveni ce a fost odata, cu aventurieri si oameni care vor umple "paginile albe" din memoriile calculatoarelor viitorului.

De acord ca ce a facut Einstein este unic, dar unic la vremea respectiva a fost si Arhimede. Iar dintre contemporanii lui Einstein, Planck, Bohr si Heisenberg mi se par cel putin la fel de indrazneti.

De unde ai scos-o, Ciuhandrule, ca e plina lumea de fizicieni? Or fi ei multi, dar putini sunt si capabili. Iar progresul e dat de cei capabili. Problema cu fizica moderna este ca ea este numai... matematica. Intuitia nu prea mai are ce cauta in lumea cuanticii sau in incercarile "marii unificari".

[Ciuhandru]

dintre contemporanii lui Einstein, Planck, Bohr si Heisenberg mi se par cel putin la fel de indrazneti.

Subscriu. Einstein a fost promovat pe post de "icoana" din ratiuni extra-stiintifice.

De unde ai scos-o, Ciuhandrule, ca e plina lumea de fizicieni?

Din realitate, Alexule. Si apropos de puzderia de "oameni de stiinta" care misduna nestingheriti prin lume la ora actuala, hai sa va spun un banc.

"Rusia, 1925, plenara Uniunii Scriitorilor Sovietici. Are cuvantul tovarasul Alexeev, secretarul de partid pe probleme artistice din gubernia Tula.

- Tovarasi, sub inteleapta conducere a tovarasului Lenin, literatura noastra a facut progrese marete. Inainte de revolutie, in gubernia noastra exista un singur scriitor, iar acum avem mult mai multi, de exemplu tovarasii Gheorghiev, Bodnarciuk, Gusenko, Osipov, Moiseev... (si continua tovarasul asa cam 10 minute).

O voce din sala: - Dar pe cel de dinainte de revolutie cum il chema?

- Lev Nicolaevici Tolstoi."

[AlexN]

Bancul e tare de tot si imi aminteste, desigur, de cel in care "daca arunci o piatra in sus, cade sigur in capul unui inginer"

Cu toate astea, nu pot fi de acord cu tine. Esti desigur la curent cu multitudinea de directii de cercetare din ziua de azi si cu faptul ca stiinta creste exponential. Prin urmare, daca pe vremuri Arhimede era suficient pentru a studia stiinta (in general), astazi ar fi cam greu pentru cineva sa cuprinda si mecanica, si termodinamica, si cuantica, si teoria stringurilor, si electromagnetismul, etc. Si sa faca toate astea la nivel de expert... Hai sa fim seriosi... Nici un super-creier ca Hawking nu poate fi expert la toate. Si oricum, nici un om, fie el oricat de supra-om, n-ar mai avea timp astazi sa activeze in toate domeniile.

Asa ca: avem nevoie de oameni de stiinta si avem nevoie de cat mai multi!

Afirmatia nu e insa valabila si la capitolul artisti, unde azi chiar ca avem cam multi pseudo-artisti.

[Ciuhandru]

Asa ca: avem nevoie de oameni de stiinta si avem nevoie de cat mai multi!

Afirmatia nu e insa valabila si la capitolul artisti, unde azi chiar ca avem cam multi pseudo-artisti.

Si pseudo-oameni de stiinta sunt cam multi.

[ghionoiul]

@Ghionoiul: nu pricep ce vrei sa spui.

Era pentru colegu. Dar oricum e destul de grav dacă] Geografia actuala nu mai poate fi un domeniu pitoresc, din moment ce intreg globul este cartografiat din satelit. [/QUOTE]Bine că e pitorească fizica cuantică şi teoria undelor electroacustice... Nici nu mă mir că, la cat eşti de incrancenat, nu eşti in stare să vezi şi partea glumeaţă a vieţii.

[colegu]

fizica actuală nu este matematizată, la prima vedere orice ştiinţă care foloseşte aparatul matematic(mai puţin chimia cu regula de 3 simplă ) ) poate fi greşit inţeleasă ca "matematică pură"

ainştain n-a zdruncinat nicio temelie - a generalizat-o. şi de să ne rezumăm doar la teoria relativităţii, ainştain mai are o grăma de contribuţii.
in fond şi ainştain a venit cu postulatele lui, dar una e E = mc² şi altul e postulatul ăla cretin al lui Pauli.
nu prea vreau să ne abatem de la subiectul brams şi şubert că văd că pe bună dreptate nu vă place versus.aşa cum nici mie nu-mi place să compar un geograf obosit cu ainştain, haizănberg, bernştain, mexuăl sau grin.

de ce credeţi că ainştain a fost promovat din alte raţiuni decat cele ştiinţifice?


ciuhnadrule, nu's sigur că inţeleg bancul, la radio erevan l-ai auzit? )

revenind la lista ta de geografi ciuhandrule, a aiurea cum poţi să-l compari pe un păcălici care face o hartă după ce vede cu ochii cu unul care scoate o lege după ce vede cu mintea. şi apoi, de ce nu-mi zici un geograf contemporan, asta inseamnă că perioada de varf a aceste pseudo ştiinţe a cam apus de mult aşa-i?

ca să nu mai pun că după ce am intrebat-o pe wikipedia de Alfred Wegener, m-am lămurit la cată fizică ştia gigelul - teoria forţei centrifuge ..hahahahaha, sărăcuţul de el, dacă la mecanică s-a impotmolit, nu cred că putea inţelege o boabă din efectul fotoelectric spre exemplu.
această eroare, cu forţa centrifugă o fac destui papagali, chiar profi de fizică.

bine, acum se poate să-l judec greşit, s-ar putea ca ăştia de-au făcut articolul să fie in necunoştinţă de cauză. mă cam indoiesc totuşi )

edit: eu cred că la ora actuală sunt mai mulţi pseudo oameni de ştiinţă decat pseudo compozitori / artişti.
şi asta pentru că ştiinţa actuală e prea grea, şi foarte greu de inţeles temeinic, şi e efectiv mult mai uşor de tocit şi mimat.

ghionoiule, poţi s-o iei şi aşa cum vrei tu, in fond şi la urma urmei ,asta e fizica: o maşinuţă decapotabilă la care toate uşiţele se deschid pentru că aşa vor ei, iar geografia e o dubiţă răpănoasă la care nu se deschide nimic pentru că nu-s in stare

[Ciuhandru]

Colegule, n-am sa intru cu tine in polemica pe tema pacalici care deseneaza harti vs. pacalici care isi contorsioneaza mintea si se chinuie sa adapteze realitatea la visele lor. Iti spun doar ca pe Wegener ti l-am dat exemplu dinadins ca sa intelegi ca geografia e mult mai complexa decat iti imaginezi tu.

[ghionoiul]

Văz că "Brahms vs SChubert" s-a transformat in "Geografie vs. fizică". Recunosc că la o aşa metamorfoză (tocmai reascult a 4-a oară de ieri incoace Metamorphoseonul lui Respighi...) nu m-aş fi aşteptat.
Dacă la brahms vs schubi l-aş prefera pe brahms, pentru că aşa imi dictează gustul, la geografie vs fizică nu pot lua partea nimănui, pentru că asta nu mai e chestie de gust. Ştiinţa nu e artă, ci e ceva eminamente pragmatic şi util. Ambele ştiinţe sunt de folos, chit că vreun coleg priveşte zeflemisitor la desenatorii de hărţi care ştiu pe dinafară capitalele Africii. Aşa cum fizica inseamnă şi cuantică, şi cinematică, şi hidrodinamică, iar rezistenţa materialelor este fizică aplicată 100%, tot aşa geografia inseamnă nu doar cartografie şi topografie - ocupaţii dealtminteri cat se poate de onorabile şi utile - ci şi climatologie, vulcanologie sau ecologie. In fond toate se referă le "descrierea Pămantului" - geo-grafie. Şi sunt ştiinţe care azi sunt cel puţin la fel de actuale ca şi domeniile de varf ale fizicii.
Din acest motiv am făcut caterincă de incrancenarea copilărească cu care Colegu şi Alex se agaţă de "superioritatea" fizicii sau desuetudinea geografiei. Acum, că am explicat in clar, sper să inţeleagă şi Alex

[Ciuhandru]

Pana la urma, incrancenarea lor e fireasca: tot tiganu' isi lauda ciocanu'...

In alta ordine de idei, stiam eu ca tu esti singurul de pe-aici care ma intelegi...

[colegu]

totul e plecat de la doctor in geografie şi doctor in fizică, temă pe care am lansat-o ceva mai adineaori pe paginile anterioare
mie şiinţa asta a pămantului mi se pare un domeniu extrem de complex, nu mă uit de sus la ideea de "geografie".da, la ora actuală n-aş prea da mare branză pe un cartograf de-acu 3 secole, să fim cinstiţi la vremea respectivă nu era chiar floare la ureche să faci o hartă a europei.
insă geografia e extrem de complexă, şi asta o face imprevizibilă, cand vorbim de climă,vulcani,vanturi,furtuni,uragane sau mai ştiu eu ce.

de fapt asta-i problema geografiei actuale - că descrie pămantul, că zice că in ţ loc e densitatea de, 15 % găgăuzi, 14 % kirghizi, şi 35,5 % protestanto - baptişti, in varful bălţii clima e predominant continental occidentală, doar atunci cand nu plouă şi ne confruntăm cu o excepţie, care practic inrudeşte această regiune cu valea dealului unde pe langă clima aspră influenţată de curentul golfului, plouă datorită alizeelor, care in acest an au intarziat cu 5 minute după ora moscovei, şi o oră şi un sfert după ora bagdadului.

degeaba imi spune mie o ştiinţă cum e, şi nu de ce e aşa,pentru că să fim cinstiţi, eu nu prea gust explicaţia - drift datorat forţei centrifuge.
adică am o mişcare datorată unei forţe care NU există.
păi n-am făcut nimic.
acuma, deşi in mod normal ar trebui să fie domeniul savanţilor in geografie, la institutul de fizica pămantului cine lucrează?
ca să inchei, geografia mi se pare extrem de valabilă, geografii actuali nu, pentru că ei iau d-a gata totul.
iar eu sunt tipul de individ căruia degeaba ii zici ceva dacă nu ii zici de ce.

[Ciuhandru]

Adica vrei sa spui ca fizica iti spune "de ce" se intampla un anumit fenomen?

[ghionoiul]

Colegu are o problemă serioasă cu formele fără fond... ii place muzica da' nu-i plac criticii, n-are nimic cu geografia da' are boală pe geografi...
Cred că degeaba ţi-ar explica cineva de ce se intamplă cutare fenomen climatologic, probabil că tot n-ai pricepe, de moment ce nu pricepi nici măcar un lucru elementar de simplu - te faci de caterincă cu apologia asta absurdă a unei ştiinţe şi detractarea alteia

[colegu]

nici clima asta nu-i de capul ei, şi ea se supune legilor geografice )
şi bineinţeles că n-aş pricepe, pentru că nu e nimic de priceput in explicaţii de genul "driftul cauzat de forţa centrifugă" sau presiunea atmosferică e aşa de mare şi că nu picăm striviţi de ea se datorează obişnuinţei...
deşi mă repet, mă mai repet odată : n-am nimic cu geografia(pentru că n-am nimic cu fizica, şi in mod cat se poate de normal geografia se bazează pe fizică), ci, precum bine ai spus, cu formele fără fond, adică cu geografii .

ciuhandrule, ştiinţa e aia care-ţi spune de ce.orice fenomen are o explicaţie, sau cum ar spune leana iezastă o explicaţie )
acuma depinde de fiecare in parte cat de abil e să ofere explicaţia corectă.
e mult mai uşor să zici că ambii au dreptate decat să adopţi o poziţie mai radicală
e ca şi cum ai spune că eşti un darwinist catolic convins )

[Ciuhandru]

[quote="colegu"],ciuhandrule, ş]

Foarte bine. Spune-mi, rogu-te, DE CE doua corpuri se atrag cu o forta proportionala cu masele lor si invers proportionala cu patratul distantei dintre ele?

[AlexN]

Ciuhandrule, asta trebuie sa-l intrebi pe Hawking, nu pe saracu' Colegu Si ma tem ca nici Hawking nu-ti va da un raspuns intuitiv sau care sa lamureasca pe deplin problema... Pentru ca din toate necunoscutele Universului (asa cum le percepem noi acum), forta gravitatiei este singura care inca n-a putut fi unificata cu celelalte 3 forte fundamentale (electrica, slaba si tare). Prin urmare, intrebarea ta este foarte corecta. Dar si cam greu de raspuns la ea...

@Ghionoiul: eu nu m-am luat de geografie, am vorbit numai de pitorescul geografiei. Si cand am zis asta m-am gandit la exploratorii din trecut, care pentru o descoperire stiintifica strabateau jungle, deserturi si oceane prin care "no man has gone before".

As vrea mai degraba sa inchei cu o remarca de-ale lui Fermi: "Daca as fi putut tine minte pe dinafara toate particulele sub-atomice, m-as fi facut botanist".