Filosofie

de **bhuttu** » Sâm Oct 19, 2002 9:42 pm

:con:

de **onk** » Dum Oct 20, 2002 12:25 pm

citez din regulament:

Orice mesaj considerat de moderator (moderatori) impropriu va fi sters fara avertisment

eu nu sterg posturi, dar te avertizez ca postul tau este impropriu.

Dc nu ai inteles ce am scris poti sa ceri explicatii, capisci?

de **bhuttu** » Dum Oct 20, 2002 4:07 pm

Acuma, sa ne fie cu iertare, da' io chiar asta am facut, am cerut explicatii. Cam facut-o intr-un mod mai tampit, asta nu se pune, nu? Si sincer, preferam sa-mi stergi postul(postul ala chiar se cerea afara, da' nu te-ai prins) si sa-mi dai in schimb ceva explicatii. Pentru ca, iarasi, ce scrie aici:

etc... restu cunoastetzi....da bai bhuttule, n-ai intzeles. si ti s-au dat toate raspunsurile posibile si, ce e mai important, VIABILE... sau mai ai tu raspunsuri?

nu prea are nici un fel de relevanta. Mi s-au dat toate raspunsurile posibile? Pai ar trebui sa fiu Dumnezeu deja, nu? Si ce zice Dana mai sus, ca filosofia da raspunsuri nu e un raspuns, e mai mult parere pe care-mi permit s-o clasific drept proasta, pentru ca insasi prefata manualului de filosofie de-a 12-a zice ca filosofia nu-si propune sa dea raspunsuri.
Dialogul tau imaginat nici nu-l mai bag in seama, ca nu reprezinta nici un fel de provocare sa-i distrug baza argumentativa.
Am si io ceva dreptate?
Si mai vazui ceva: lasa postul meu cu emoticon, carev macar are o idee in titlu, da' ce zici de ala al lu' dana in care mi-a scris un mare si impetuos DA, total nelalocul lui dupa parerea mea, pentru ca intrebarea mea se voia retorica si pentru ca oricum daca vreau sa-mi infirme cineva faptul ca sunt tampit nu la dana ma duc.

de **onk** » Dum Oct 20, 2002 5:25 pm

Bhuttule, cand voi avea nevoie de sfaturi, indicatzii, consiliere, etc, in legatura cu functia pe care (inca) o ocup in cadrul forumului, o sa ti le cer.
Daca nu iti convine ceea ce am facut si nu ai inteles ceea ce ti-am explicat, din partea mea poti sa faci orice, inclusiv sa spui la mai marii forumului.

de **gaga** » Mar Oct 22, 2002 1:22 pm

Initial trimis de bhuttu
oricum daca vreau sa-mi infirme cineva faptul ca sunt tampit nu la dana ma duc.

Stiu io, stiu io, te duci la miki de la capital
Asa-i c-am ghicit?

de **onk** » Mar Oct 22, 2002 2:05 pm

buttule, te invartzi in juru cozii cu sperantza ca vei crea un scandal de calitate. nu potzi. si stii de ce? finca iti dai singur peste deshte si te sucesti din doo in doo zile

exemplu:

citat din bhuttu:

Da-l dracu' de Dex, ca nu definitia o vreau
Dana deci si tu zici ca filosofia da raspunsuri? Deci chiar sunt tampit, huh?
aphex, offtopic, avertisment, ban, luat carnet si tuns zero!

si daca ti se raspunde, te iritzi....

bah, asta e forum de literatura, nu de lutze, polemica, sange si sudoare scrie pe posturi... sabiile sunt scoase in permanentza... trebuie sa fii foarte atent, si mai ales sa nu te sperii..

ca sa nu mai zic ca orcine si-o cauta si-o ia....

de **bhuttu** » Mie Oct 23, 2002 8:11 pm

Oana, Dana, stiu niste fetite de 16 ani care au depasit fazele astea.

de **onk** » Joi Oct 24, 2002 9:41 am

Bhuttule, eu am incercat sa-tzi explic in mod ratzional nishte lucruri. Daca tu itzi inchipui ca ma iritzi cu aerele tale de superioritate sau daca itzi imaginezi ca starnesti valuri cu posturile tale sau in cel mai idilic vis de-al tau daca iti imaginezi ca iti iei fro avertizare, frun avertisment sau frun ban numa ca sa te dai dizident, te inseli.
te anuntz oficial, si fara sa ma dau mare, ca incepand din acest moment nu ma intereseaza ce scrii pe literatura, si ca la orsice post de-al tau care nu corespunde il las pe sopra sa decida.

de **bhuttu** » Sâm Oct 26, 2002 9:27 pm

Boke.

de **stefan** » Vin Noi 15, 2002 1:55 am

initial trimis de angus acu o mie de ani
Va propun o tema: "Fericiti cei saraci cu duhul".
(restul discutiei aici: href=http://www.fanclub.ro/showthread.php?s=&postid=74994 si in continuare)

Initial trimis de dana
nu a fost dezbatut subiectu' da-i bun ca-i simplu: fericiti is prostii ca nu isi pun probleme.

Scuze ca reiau un subiect din august (moderatorii sunt invitati chiar sa ia post-urile pe tema asta si sa faca un topic separat), dar vroiam sa incerc o interpretare mai putin paranoica la "Fericiti cei saraci cu duhul".

Dostoievski scria in jurnal (nu mai stiu exact exprimarea si n-am cartea la indemana) ca l-a facut pe printul Maskin idiot pentru ca vroia ca personajul sau sa-si poata pastra inocenta intacta, si aceasta nu se putea intampla (in opinia lui mr. Feodor Mihailovici) daca omul nu era retardat. O sa caut pasajul exact, care sigur suna mai clar decat reproducerea mea de mai sus.

Oricum, eu zic ca propozitia in cauza nu se refera la "aia prosti, ca nu-si pun probleme" (o judecata foarte simplista, dupa parerea mea, si nu, nu vreau scandal, e o constatare), ci la persoanele care isi pot pastra inocenta - ceva in genul printului lui Dostoievski.

Pur si simplu Noul Testament pune mai mult pret pe moralitate decat pe inteligenta; poti sa fii inteligent si imoral, ca Wilson din "1984" de ex. Inteligenta te ajuta sa cunosti, dar in unele cazuri unele lucruri care pe care le afli te fac sa-ti pierzi din naivitate (naivitate in sensul bun). Inteligenta nu te ajuta sa ramai pur, e o chestie mai mult neutra dpdv religios, ar fi fost mai degraba ciudat sa citesti in Noul Testament "Fericiti cei inteligenti etc.".

de **honeybunny** » Vin Noi 15, 2002 1:07 pm

Sunt in multe privinte de acord cu tine...Dar gandeste-te, un om inteligent este in acelasi timp si mai fericit si mai nefericit. El are resursele intelectuale de a-si gasi fericirea si in alte aspecte ale vietii decat un om limitat (are bani, e fericit, nu are bani, e nefericit). Dar in acelasi timp, fiind inteligent intelege mai multe si vede mai multe si isi da seama ca nu exista prea multe motive sa fie fericit cand e inconjurat de atata limitare. Oricum, intre a fi limitat si fericit in ignoranta si inteligent si nu neaparat nefericit, dar non-ignorant, prefer desigur a doua varianta...
Si in fond, un om inteligent va sti ca inainte de a cauta fericirea, trebuie sa caute sa obtina demnitatea de a fi fericit, caci atunci fericirea il va gasi pe el...
Asa ca fiti cat mai inteligenti...Si bucurati-va de viata cat puteti...
Recomand drept carte de capatai "In zarea nemuririi" de Prentice Mulford...

de **onk** » Vin Noi 15, 2002 1:15 pm

mdeap.... in doo cuvinte... piramida necesitatzilor a lui maslow....

bai alo, dak scoti "Fericirile" in afara Bibliei le golesti de sens. Si dak le interpretezi eretic, vorbesti discutzii ca sa faci conversatzie, asa crede onk, asa zice...cand am timp, o sa ma traduc si in romana....

de **honeybunny** » Vin Noi 15, 2002 1:36 pm

ok...dar fericire inseamna mult mai mult decat sa crezi in dumnezeu si sa fii inconjurat de o aura de credinta suprema... so leave it cu dumnezeu si alte divinitati impuse de altii

de **onk** » Vin Noi 15, 2002 1:44 pm

creca ai o mare problema. eu vorbesc una si tu o dai ca mare ateu esti, ce sa zic. Bai. Fericirile sunt teorii biblice. nu le discuti tu panteonic acum ca asa vrea muschiu tau, ca nu se ppoate sa le desprinzi din context, auzzi?

de **honeybunny** » Vin Noi 15, 2002 1:52 pm

imi pare rau ca te-am enervat, nu era nici pe departe intentia mea...si nu sunt atee...doar ca divinitatea mea e cea pe care mi-am format-o eu prin propria mea gandire...si nu una formala, impusa de societate...te rog sa o lasi mai moale cu tonul si sa fii tolerant (a) cu parerile altora...ok?
mersi

de **onk** » Vin Noi 15, 2002 1:54 pm

de ce as face asta?

da-mi un raspuns ratzional pentru care sa fiu toleranta cu ideile care n-au legatura intre ele, si o voi face.

de **honeybunny** » Vin Noi 15, 2002 1:55 pm

doar pentru ca tu nu intelegi parerile mele, nu inseamna ca ai dreptul sa le judeci...si relax...nu mai fi asa intepat (a)

de **onk** » Vin Noi 15, 2002 1:57 pm

crezi tu ca nu am dreptul sa judec? da ce crezi tu ca-s io, maimutza?

de **honeybunny** » Vin Noi 15, 2002 2:00 pm

of, tu chiar vrei sa te certi cu mine? si asta doar pentru ca eu indraznesc sa am alta parere decat tine? atunci, ok? inseamna ca tu ai chiulit de la lectiile despre divinitate si fericire la filosofie sau cel cu care ai facut materia in cauza era un inchistat, transmitandu-ti si tie aceeasi caracteristica...
SI inca o data, relaxeaza-te...

de **onk** » Vin Noi 15, 2002 2:06 pm

bine ma, nutz mai raspund, crezi ce vrei, da orcum esti pa...

... lasa ca orcum nu conteaza

de **gaga** » Vin Noi 15, 2002 4:57 pm

Initial trimis de stefanp

Oricum, eu zic ca propozitia in cauza nu se refera la "aia prosti, ca nu-si pun probleme" (o judecata foarte simplista, dupa parerea mea, si nu, nu vreau scandal, e o constatare), ci la persoanele care isi pot pastra inocenta - ceva in genul printului lui Dostoievski.

mai intai, nu te mai feri nene de scandal, schimbul contradictoriu de opinii face bine la neuroni... gigicontreaza-te si fii tu mr-ill-make-your-head-square

sa reiau, este, desigur o interpretare dar... exact cum ai spus chiar tu, trebuie sa fii idiot ca sa fii inocent (in sensul de pur, curat sufleteste, fara ganduri murdare, perverse ;D )

putem diseca: ori "saracia asta cu duhul" ---> incapacitatea de a-ti folosi creierul in mod util si organizat este o cale spre involutie, stai pe piatra si esti pur = societatea nu evolueaza ca nu are cu cine

sau

"saracia asta cu duhul" se refera la persoane usor manipulabile, credule, care pot fi prostite cu lugu lugu si imparatia cerurilor si nu au nimica de a face cu idiotul tau pur ci cu o societate normala dpdv religios-social

"saracia asta cu duhul" poate fi interpretata si ca bunatate si ca prostie si ca puritate si ca dogmatism (in sensul de persoana dogmatica in sens religios = saraca cu duhul)

asa ca desi raspunsul dumitale e bun si argumentat cu literatura, gandeste-te ca in fiecare piatra poti vedea acelasi dumnezeu in alta interpretare si ca fiecare carte te poate convinge de contrariu.
parerea mea.

de **stefan** » Sâm Noi 16, 2002 3:05 am

Initial trimis de dana

mai intai, nu te mai feri nene de scandal, schimbul contradictoriu de opinii face bine la neuroni... gigicontreaza-te si fii tu mr-ill-make-your-head-square

Eu nu ma feresc de discutie in contradictoriu, ma feresc insa de scandal, e altceva. Vad ca intri si pe software... lol.

sa reiau, este, desigur o interpretare dar... exact cum ai spus chiar tu, trebuie sa fii idiot ca sa fii inocent (in sensul de pur, curat sufleteste, fara ganduri murdare, perverse ;D )

Nu eu am zis, Dostoievski a zis, era un studiu in postfata de la "Idiotul", scrisa de Ion Ianosi, si era un citat din jurnal. Iar cartea, din pacate, era imprumutata. Nu cred ca trebuie sa fii idiot, cred ca trebuie sa fii... usor ticnit cumva. Maskin era un tip inteligent, la fel si Don Quijote (Cervantes tot timpul accentueaza asta), doar ca aveau... ceva care ii ajuta sa ramana puri. Si Tutea, dac-ai vazut casete cu el, are o candoare de copil, si nu cred ca era idiot. E o nebunie, in sens bun.

putem diseca: ori "saracia asta cu duhul" ---> incapacitatea de a-ti folosi creierul in mod util si organizat este o cale spre involutie, stai pe piatra si esti pur = societatea nu evolueaza ca nu are cu cine

Incapacitatea de a-ti folosi creierul nu te ajuta sa fii mai bun. Am vazut oameni ingrozitor de prosti, ma-ntrebam cum dracu ajung la servici in fiecare zi, si nu aveau nici un fel de puritate. Deci, eu zic ca e altceva, mai greu de definit.

sau

"saracia asta cu duhul" se refera la persoane usor manipulabile, credule, care pot fi prostite cu lugu lugu si imparatia cerurilor si nu au nimica de a face cu idiotul tau pur ci cu o societate normala dpdv religios-social

Revin la Maskin: la un moment dat, un soldat beat vrea sa-i vinda o cruciulita de arama, zicandu-i ca-i de argint, oricum pe un pret derizoriu, ceva gen 25 de copeici. El stie ca soldatul il pacaleste, si se lasa pacalit. Se gandeste ca omu o sa zica: "mama, ce l-am pacalit pe fraieru ala", dar se gandeste si ca nu-l poate judeca, ca "nu stii ce are omu-n suflet" (citat aproximativ, am citit cartea acu doi ani).

Nu e credulitate la mijloc (daca era credul, Maskin nu si-ar fi dat seama ca, probabil, omul va fi fericit ca l-a fraierit); multe din personajele lui Dostoievski sunt oameni cu o doza mare de rautate, dar care au si o latura buna, sesizata de personajele pozitive. De exemplu Raskolnikov; daca Sonia a avut incredere ca poate sa-l schimbe, nu inseamna ca a fost credula, inseamna ca a fost fata buna, nu? Daca era fata isteata si perfect ancorata in realitate, facea cariera si zicea: "da-l in $@#%$# pe Raskolnikov", omul nu ar mai fi fost salvat, si era pacat, nu?

"saracia asta cu duhul" poate fi interpretata si ca bunatate si ca prostie si ca puritate si ca dogmatism (in sensul de persoana dogmatica in sens religios = saraca cu duhul)

Da, eu am oferit o perspectiva diferita pentru ca prea erati toti de acord pe tema asta.

Mai avea Dostoievski o chestie interesanta, tot in "Idiotul". Maskin zice la un moment dat ca a auzit persoane atee sau care pretindeau argumente stiintifice etc. discutand despre religie, dar ca tot timpul i s-a parut ca ele evitau miezul discutiei. Asta eu as intelege-o ca in cazurile in care se spune ca religia e o prostie, pentru ca Luca relateaza o chestie diferit de Matei, sau pentru ca preotii sunt betivi, in loc sa se atace miezul problemei, mesajul adus de o religie si de ce ar fi rau/bun.

Un ex., era un interviu cu Ben Laden din '96. Reporterul il intreba: pai bine, religia dvs va interzice sa omorati copii si femei, atunci de ce o faceti (in atentatele de la ambasadele alea din Africa murisera si femei si copii). La care omul raspunde: "da, e adevarat, dar eu am o interpretare gresita. Sangele lor este o plata pentru sangele musulman varsat de americani". Aici e o chestie de miez pentru Islam: o fi ea religia pacii and all, dar ea permite razbunarea. Asa ca, dupa Islam, se poate spune ca Ossama nu a gresit cu nimic, din moment ce s-a razbunat, ceea ce pentru ei e legitim. Asta mi se pare mie o chestie de miez, si de aceea n-as putea sa fiu musulman.

asa ca desi raspunsul dumitale e bun si argumentat cu literatura, gandeste-te ca in fiecare piatra poti vedea acelasi dumnezeu in alta interpretare si ca fiecare carte te poate convinge de contrariu.
parerea mea.

Uai, de unde-ai scos-o p-asta? Cum am zis, am oferit o perspectiva in care cred. Incerc sa nu ma atasez prea tare de parerile mele si nici sa nu ma iau foarte in serios, dar nu sunt nici relativist. Undeva pe la mijloc.

Apropo de convins de contrariu: cea mai puternica in acest sens mi s-a parut "Patul lui Procust" (so far), la partea cu articolul ala despre animale care par create fara sens, anomalii etc (cand se duce... cum il cheama pe personajul principal la unul din prietenii lui Ladima si ala-i arata articolul). Pascal a redus totul la un pariu, si in fond si la urma urmei, daca ar fi clar ca exista Dumnezeu, n-ai mai fi liber sa alegi intre a crede si a nu crede, nu?

de **Fester** » Joi Noi 21, 2002 11:25 pm

Am si eu o intrebare : Daca s-ar bate Big Foot cu El Chupacabra, de pilda de la o vaca sau o capra, cine credeti voi ca va castiga?

Eu as paria pe Big Foot fiindca pentru ca are creierul cu o circumferinta mai ampla si stie foarte bine sa se camufleze in zonele impadurite sau cu lastaris (ce ai vazut vreodata vreunul?), deci are atuul elementului "surpriza" de partea lui. Mai mult in momentul in care este ranit, lucru foarte probabil deoarece El Ciupacabra are gheare lungi si foarte ascutite, se intarata ducand la extrem forta sa fizica si rapiditatea miscarilor. Singurul sau punct slab este faptul ca in momentul intrarii in "frenzy" ii apare o vena groasa pe frunte care se poate sparge in orice moment al atingerii.
Deci inca odata Big Foot ai grija de ghearele lui El Chupacabra!

de **Bamse** » Mar Dec 17, 2002 7:15 am

E ora 7:13 si la 7:15 m-apuc de treaba, si nu mai am timp sa citesc tot ce s-a scris pe topicu acesta dar vreau sa zic si eu ceva.
Profa mea de filozofie din facultate ...ne-a spus la primu curs ca suntem "transpiratori"

si ne-a mai spus ca nu vrea sa auda parerile noastre ...si de atunci mi s-a luat de filozofia "ei".
Am filozofia mea ...si sunt mandru.

ps: o intrebare "ce inseamna sa filozofezi?"

de **bhuttu** » Mar Dec 17, 2002 10:26 am

Io am incercat sa le explic astora de-aici ca "a filosofa" inseamna a-ti pune intrebari asupra adevarurilor considerate certe, da-s refractari rau.
Hai va rog eu, nu va mai luati si de postu' asta!

de **gaga** » Mar Dec 17, 2002 10:46 am

Initial trimis de bhuttu
Io am incercat sa le explic astora de-aici ca "a filosofa" inseamna a-ti pune intrebari asupra adevarurilor considerate certe, da-s refractari rau.
Hai va rog eu, nu va mai luati si de postu' asta!

Pai nu m-ash lua mah, numai ca filosofii se cearta mai mult pe conceptele incerte (se cearta = filosofeaza, eh?), pe cele abstracte (vezi threadurile de dincolo

de unde probabil ti-a venit idiotenia asta cu definirea filosofiei)

de **stefan** » Mie Dec 18, 2002 12:28 am

Initial trimis de bhuttu
Io am incercat sa le explic astora de-aici ca "a filosofa" inseamna a-ti pune intrebari asupra adevarurilor considerate certe, da-s refractari rau.

Asta cred ca se cheama "a gigicontra".

Acum serios, dana has a point, filozofia cred eu ca inseamna sa-ti pui un anumit tip de intrebari, nu neaparat asupra adevarurilor considerate certe. Exista moda si in filozofie, idei preconcepute in fiecare epoca. Filozofia nu e revolutionara (gigicontrista?) in sine.

Si intr-adevar, in domeniul filozofiei nu cred ca poti sa consideri nimic cert.

de **Fester** » Mie Dec 18, 2002 12:29 am

Filosofia inseamna sa ai o prajitura pe care o mananci dar care o mai ai si dupa ce ai mancat-o. Adica.....voi chiar vreti raspunsuri la toate intrebarile? Hehehe

de **stefan** » Mie Dec 18, 2002 1:02 am

Initial trimis de Fester
Filosofia inseamna sa ai o prajitura pe care o mananci dar care o mai ai si dupa ce ai mancat-o. Adica.....voi chiar vreti raspunsuri la toate intrebarile? Hehehe

Mah Fester, forumul de aberatii e-n alta parte... Apropo de postul asta si de al de mai sus.

de **gaga** » Joi Dec 19, 2002 12:00 pm

Initial trimis de Fester
Filosofia inseamna sa ai o prajitura pe care o mananci dar care o mai ai si dupa ce ai mancat-o. Adica.....voi chiar vreti raspunsuri la toate intrebarile? Hehehe

Fester, te-a scapat familia adams in cap? ah, da, asa este, uitasem partea a doua a filmului.

Fane, in domeniul filosofiei nu, dar te poti raporta la anumite "adevaruri filosofice" expuse de ganditori recunoscuti ca valoare universala. macar intr-o discutie, desigur ca aceste raportari sunt departe de a te duce la rezultat/adevar dar macar iti arata o cale.

Filosofie

Postu' asta al tau merita un singur raspuns, emoticonu' nedumerit. Ia:

offtopic da suntem pe literatura, da?

filozofia ..un subiect interesant

Cine este conectat