Revista (selectiva) a presei

[stefan]

Salut,

discutam pe pm cu co-moderatorul meu de un articol din ultimul "22" si m-am hotarat sa fac un subiect de revista a presei, in masura posibilitatilor, pentru a semnala/discuta articole interesante in presa pe teme, well, politice si sociale, sau pentru a polemiza cu astfel de articole. Nu citesc zilnic presa, asa ca post-urile mele se vor referi probabil la articole din acelasi "22", eventual "Dilema" (o citesc ocazional), si ce s-o nimeri.

O sa incep cu un articol al lui Andrei Cornea pe care mi l-a recomandat camaradul, nu-l recomand (desi pentru amuzament merita) ci as fi dorit sa fac cateva observatii polemice. Articolul e un fel de "replica la replica la replica" din care am prins doar acest ultim episod, asa ca nu am toate datele, deci ma voi margini la argumentatia lui Cornea. Dupa parerea mea, Andrei Cornea este un imbecil simpatic, enormitati ca la el nu gasesti la nimeni.

Omul merge pe ideea: dom'le, razboiul din Irak poate sa fi avut o motivatie cat se poate de materialista (petrolul), dar pana una alta rezultatul a fost bun, deci e ok, nu? Pe langa asta mai si strecoara o pilda luata, evident, din "Talmud" (e evreu? I doubt it...) cu "merita sa calci Sabatul ca sa salvezi o viata", Sabatul fiind aici legile dreptului international.

Acum, argumentatia de mai sus are doua hibe majore: 1) nu stim inca daca a iesit bine, irakienii nu par prea fericiti de prezenta americanilor acolo si 2) dilema nu este asa clara ca in pilda din Talmud.

1) cred ca e destul de clar, stim cu totii ca siitii au luat-o razna in Irak si ca americanii sunt vazuti cu antipatie, ca tara este in haos... Deci nu vad binele de care pomeneste domnul Cornea.

In plus, daca fac un lucru bun din motive gresite, ma indoiesc ca acea fapta mai poate fi numita o fapta buna. Ganditi-va cum suna: "americanii, disperati dupa petrolul irakian cuceresc tara si, ca tot n-aveau incotro, il dau jos pe Saddam Hussein facand un bine irakienilor". Binele respectiv e datorat conjuncturii (in eventualitatea ca ar iesi bine), nu a fost in intentia americanilor sa faca acte de caritate. Daca asta era intentia ar fi trebuit sa bombardeze jumate de Africa!

La 2) as spune ca exista aspecte pozitive si aspecte negative legate de invazia Irak-ului, cum ar fi cresterea sentimentelor antiamericane pe glob, pierderea credibilitatii singurei supraputeri din cauza lui G.W. "Idiot" Bush (vezi scandalul cu armele de distrugere in masa), cresterea frustrarii in lumea araba. Daca punem in balanta pierderea de vieti, banii cheltuiti, credibilitatea pierduta cu iluzoria libertate a Irak-ului, dilema devine dificila.

Nu pot sa nu mentionez modul absolut neelegant in care dl Cornea matura sub covor toate detaliile legate de motivele cu iz de petrol pentru care a fost dat jos Saddam, incercand sa le puna undeva in plan secund, cu un artificiu simplu, dar ineficient: doar rezultatul conteaza. Dar care e rezultatul? Si de ce sa nu conteze intentiile? Sincer nu cred ca un om care vrea sa faca rau si face bine e un om bun.

later edit: pentru mai multa precizie, era vorba de numarul 697 pe saptamana 15-22 iulie 2003. In numarul 696, care e disponibil online la http://www.revista22.ro, se afla articolul caruia ii raspunde Cornea:
http://www.revista22.ro/week/citeste.php?id=522&PHPSESSID=8b7c0df0f3e539d8355d1b3d1b91296f

(merci Nightwish ).

[Mr Hyde]

Threadul e o idee buna, singurul dezavantaj ar fi ca 22 isi updateaza pagina de web foarte tarziu. Probabil ca o sa contribui si eu din cand in cand, dar nu e o promisiune ( spre deosebire de stefan )
Despre articolul lui Cornea ( care se cheama "Salvarea vietii bate Sabatul", pentru cine e interesat):
acum nu stiu cum l-a perceput stefan, nici macar cum a intentionat sa-l scrie Cornea, eu am luat din el ceea ce se lega cu ideile mele in legatura cu atacarea Irakului... si anume un punct de vedere sa-i zicem "pragmatic": "rezultate certe si bune cu o intentie indoielnica" sunt de preferat unor "rezultate indoielnice provenite din intentii bune". Cornea porneste apriori de la ideea ca motivele sunt gresite, in final incearca sa arate ca nu e profund imoral sa faci razboi chiar si pentru petrol ( again, admitand fara demonstratie ca asta e adevaratul motiv).

In replica la ce spune stefan:

1) nu stim inca daca a iesit bine, irakienii nu par prea fericiti de prezenta americanilor acolo

Aici nu te pot contrazice pentru ca inca nu a iesit bine... totusi punem banui ca o sa iasa, oricum mai rau decat a fost n-o sa fie.

Nu pot sa nu mentionez modul absolut neelegant in care dl Cornea matura sub covor toate detaliile legate de motivele cu iz de petrol pentru care a fost dat jos Saddam, incercand sa le puna undeva in plan secund, cu un artificiu simplu, dar ineficient: doar rezultatul conteaza. Dar care e rezultatul? Si de ce sa nu conteze intentiile? Sincer nu cred ca un om care vrea sa faca rau si face bine e un om bun.

Imi place cum imparti lucrurile in rau si bun, alb si negru. Cand a actionat vreo tara 100% in numele binelul absolut? Hai ma stefane, tocmai asta e problema, orice actiune trebuie privita mai degraba prin prisma rezultatelor, de aici si acel pragmatism de care vorbeam.

[nocturna]

u’re uelcom, atefan.

cu ocazia acestui thread, mi-am depasit orizonturile in materie de presa, orizonturi ce se rezumau la usoare spicuri, prin tramvai, din rubrica fotbal si am inceput sa-mi indrept atentia spre articolele de politic si social.

ca atare, am citit articolul prezentat de stefan, precum si un altul mai vechi - Pacifistii nostri dragi, semnat Andrei Cornea, macar pentru a-mi face o oarecare parerea despre acest domn, filozof din cate am inteles. domn care in naivitatea lui, probabil se crede a fi un om obiectiv, ce judeca inainte de toate, cu, si anume capul, si mai putin cu inima. asta sa fie oare secretul unui profesionist? ma indoiesc. totusi, presupun ca nu dezbatem problema angoaselor acestui domn, deci voi trece usor mai departe, revenind la articol.

m-a amuzat, oarecum, comparatia 'Saddam Hussein --> Adolf Hitler'.

hyde, tu zici ca totul trebuie judecat la gheatza, si urmand sistemul machivellic, scopul (oricat de meschin ar fi el) scuza mijloacele (oricat de sangeroase ar fi ele).

daca tot ati inceput cu puncte, atunci sa o luam pe puncte:

punctu' 1: inca nu a iesit bine? in umila mea opinie, americanii sunt un popor barbar (de la indieni pana in timpurile noastre), cu toata democratia si nivelul lor foarte dezvoltat din multe puncte de vedere, in frunte cu al lor conducator, un avid de putere. ca atare, pe americani ii doar fix in pix (sa ma scuze domnii mozi) de poporul irakian. din a lor perspectiva ar putea foarte bine sa dispara toti, asa le-ar fi mult mai usor sa se desfasoare in voie, in teritoriul proaspat ocupat. ca atare, io zic ca domnu Cornea se cam pripeste, in a da verdictul "rezultat bun". prea bine nu-i vad.

punctu' 2: in legatura cu interesul petrolului din zona, este amuzant cum americanii, isi faceau planuri de impartire a puturilor de petrol inca de la primele atacuri impotriva Irakului, daca nu chiar putin inainte. bineinteles ca imparteala se facea "frateste", marea majoritate a petrolului intrand in grija americanilor.

asa este hyde, nici o tara nu a actionat si nici nu poate actiona 100% in numele binelui, dar asta nu scuza ipocrizia afisata de americani. asa ca rezultatele prin prisma carora privim razboiul reprezinta de fapt doar implinirea unui vis american, deci interesele lor au fost satisfacute. in acest caz gasesc total nelalocul ei atitudinea afisata de americani, care insista cu disperare (probabil pentru a-si mai linisti constiinta incarcata, desi ma indoiesc ca au asa ceva) ca totul a fost facut in numele dreptatii si al luptei impotriva teriorismul, si...ce mai era?

[stefan]

Camarade, nu eu vad lucrurile in alb si negru ci asa-zisii analisti in voga in Romania, dilematicii si (intr-o oarecare masura si) 22-istii nostri dragi. N-are rost sa facem comparatii, oricum cred ca suntem de acord ca Statele Unite au impins mai departe limitele nesimtirii in materie de politica internationala.

Am gasit si articolul lui Habermas pe net in engleza, cel de la care a pornit tot, n-am apucat sa-l citesc tot. Nu mai stiu link-ul, o sa-l psotez mai tarziu. Pe de alta parte, articolul lui Adrian-Paul Iliescu (Cornea lui ii raspunde in articolul incriminat de mine) e mult mai interesant, chiar l-as recomanda . Cornea a ignorat tacit unele detalii din articolul lui Iliescu.

Btw, ultimul numar din "22" (698) (e disponibil si la tarabe, nu numai pe net) are cel putin doua highlights (doar l-am rasfoit), un interviu cu Andrei Ursu, fiul lui Gheorghe Ursu, pentru cei care nu stiu, un inginer omorat in bataie de Securitate in 1985. O lectura interesanta pentru cei care mai cred in gogoasa cu "Securitatea apara siguranta nationala". A, si mai e mai departe, pe marginea afirmatiei lui Iliescu referitoare la gratierea lui Cozma, un citat selectiv din discursul tinut de Ilici in fata minerilor pe 15 iunie 1990... Asta pentru votantii lui tataia.

[nocturna]

parasesc usor discutia despre Irak si interesele americanilor, nu de alta da' nu doresc sa intru in conflict cu Mr Hyde. :rolleyes:

'rasfoind' tot revista 22, pe net stefan, ca mi-e mai la indemana decat taraba am dat peste articolul Om politic = om bogat, articol despre averile declarate si mai putin nedeclarate ale demintarilor, despre vesnica coruptie ce ne macina existenta zi de zi. eterna problema a averilor, de care s-au lovit, si ca atare obligat fortat au trebuit sa se ocupe, si demintarii din sectorul public in care ma aflu si-mi desfasor activitatea, si fu mare harmalaie si aglomeratie la declarat 1 apartament umil cu 3 camere si o dacie din 1980, care de fapt e a bunicului tatalui din a doua casatorie. au fost demnitari care au recunoscut ca si-au mutat averile pe numele membriilor din familie, care nu au recunsocut, incercand sa para cat mai imaculati si mai putin corupti, si aia pe care pur si simplu nu i-a interesat de ce-o sa zica amaratul de contribuabil, sau presa. nici o problema, tot amaratul stie ca ei sunt corupti, da' cum zicea cineva, 'bah, noi suntem prea mici' sa ne punem astfel de probleme existentiale.

totusi, fara a sari in apararea cuiva (stiu mai bine de atat), si din perspectiva unui viitor economist, nu pot ca sa nu mentionez, in legatura cu decizia de declarare exacta si completa a sumelor din conturilor de pe la banci, ca este o masura cel putin dubioasa si cam abuziva. sumele din conturi sunt confidentiale, indiferent de cine e persoana care detine respectivul cont/conturi. doar din ordinul unor ograne indreptatite (cum ar fi parchet, procuratura, politie...) se poate cotrobai si afla suma exacta de care dispune respectivul. dar oricum nu ne mai batem capul cu asta pen'ca masura respectiva, a fost adoptata da' ca orice masura, de pe la noi, a uitat sa fie aplicata. eu mai astept si acum declaratiile de sume, ca sa le pun pe site, sa vina, ca le astept.

aproape de a sa concluzie, articolul ne prezinta si-un sondaj care ne confirma, fara sa mai fi fost nevoie, ca romanu nostru stie de cine e condus, doar ca a obosit, si nu mai vede vreo posibilitate de scapare/redresare. si probabil ca nici nu mai exista vreuna, cel macar usor vizibila.

si mai aproape de final, doamna Rodica Culcer, ne cearta (parinteste) ca ne lasam dusi de probleme diverse si felurite (cum ar fi: violuri, crime, jafuri, telenovele, divertisment), orice da' sa n-aiba legatura cu politicu', ca doar este stiu ca romanu fuge de politic ca de blolile contagioase. ea ne aduce si vestea proasta(ca'n rest fu numa' de bine): fara implicarea activa in administrarea cetatii, situatia nu se va remedia, fiind vorba despre implicarea contribuabilului apolitic, care se lasa manipulat, iar in final nu mai are incredere in politica.
si, finalul absolut si glorios: ca atare, contribuabilii apolitici care, unii dintre ei se zbat in saracie, nu au dreptul sa se planga ca sunt saraci si ca nu au perspective in Romania. oare? adica tot 'mortu' e de vina. acum in aproape al noualea ceas, nu prea mai au efect 'incurajarile' de genu asta, si tenativele de imobilizare a cetatenilor indiferenti, care prefera sa se gandeasca cu groaza la scumpirile de luna viitoare decat sa calculeze cate are in cont nustu de deputat din petrosani.

ca atare articolul m-a pus serios pe ganduri ca poate, poate s-ar schimba ceva (in bine) in a noastra minunata cetate daca am pune mana si ne-am interesa mai mult de politic.

peseu: hai ca facui o selectie a articolului mai mare decat articolul in sine.

later editez: este vorba de nr. 696 al revistei. mai sa fie, cica numaru' curent curent, cum afirma siteul, adica saptamana 08 iulie - 14 iulie 2003. ce sa le faci, mai greu cu intretinerea si updatarea site-ului.

[Mr Hyde]

Si totusi nu ma pot abtine sa nu-i raspund, macar partial, Nightwishei

ca atare, am citit articolul prezentat de stefan, precum si un altul mai vechi - Pacifis
tii nostri dragi, semnat Andrei Cornea, macar pentru a-mi face o oarecare parerea despre acest domn, filozof din cate am inteles. domn care in naivitatea lui, probabil se crede a fi un om obiectiv, ce judeca inainte de toate, cu, si anume capul, si mai putin cu inima. asta sa fie oare secretul unui profesionist? ma indoiesc. totusi, presupun ca nu dezbatem problema angoaselor acestui domn, deci voi trece usor mai departe, revenind la articol.

In general e lipsit de eleganta sa critici omul si nu lucrarea sa, ca sa nu mai spun ca denota lipsa de argumente. In plus, domnul gedesist Andrei Cornea cred ca merita totusi mai mult decat cateva vorbe aruncate la misto.

m-a amuzat, oarecum, comparatia 'Saddam Hussein --> Adolf Hitler'.

la randul meu sunt amuzat de amuzamentul tau :p

hyde, tu zici ca totul trebuie judecat la gheatza, si urmand sistemul machivellic, scopul (oricat de meschin ar fi el) scuza mijloacele (oricat de sangeroase ar fi ele).

dar... mi se pare mie sau aici lipseste contraargumentul ( ca de zis stiu si eu ce ziceam ). Si, la o analiza mai atenta, sesizam un defect de rationament: daca scopul e meschin si mijloacele sangeroase, care mai e aspectul pozitiv?
Nu, eu vroiam sa spun altceva: era vorba de dilema morala a celui care trebuie sa aleaga intre America si Franta, Rusia &Co, situatie in care de altfel s-a gasit si Romania. Si intre 2 'rele', e preferabil s-o alegem pe aceea care are rezultate pozitive. ( repet, e vorba de aspectul moral, dpdv al altor interese alegerea e mai mult decat evidenta)

americanii sunt un popor barbar (de la indieni pana in timpurile noastre)

Asta e de-a dreptul caraghios

cu toata democratia si nivelul lor foarte dezvoltat din multe puncte de vedere, in frunte cu al lor conducator, un avid de putere.

Aici nu e vorba de orice democratie, ci de "cea mai veche" si mai dezvoltata. Spre lamurire ai putea sa incerci Alexis de Tocqueville ( un francez!) - Despre Democratie in America, poate scapi de sentimentele antiamericane.

[memetshot]

hai mai domnule hyde, cum adica cea mai veche" si mai dezvoltata ? pai e frumos? in curand o sa zici ca au si cea mai bogata istorie?

[nocturna]

of animaloo, in hoinareala ta bezmetica iar te-ai ratacit pe forum, in cautarea aberatiilor, probabil? sau doar te-au atras posturile noastre frumoase si pline de esenta? desi intr-o oarecare masura ai zis ceva corect, doar ca esti fugar, evaziv in posturi si cam bagator in seama. si iar ne intoarcem la compunerile de clasa a 4-a.

bland si elegant domnule hyde. :rolleyes:

care mai e aspectul pozitiv?

tocmai ca el exista doar pentru americani. mai mult ca sigur ca ei nu considera scopul a fi meschin.

in primu rand: pen'ca ai avut simtzul echilibrului si al masurii si ai pus in ghilimele la "cea mai veche" o sa trec peste asta.

in al doiela rand: 'critic' (mult spus) omul prin prisma lucrariilor sale, din moment ce nu am avut placerea sa-l cunosc personal. vorbesti despre ce se vede in scris.

in al treilea rand: ce te face sa crezi ca americaniilor le pasa de soarta noastra? ne si vedem 'sold la sold' alaturi de americani in alianta nord atlantica. lucrurile 'e' un pic mai complicate de atat. plus ca eu consider muuult mai importanta aderarea la uniunea europeana. (and I should know better) pentru noi, cat si pentru soarta noastra, aderarea la UE este net superioara, si ca atare mult mai greu de infaptuit (lucrurile de calitate se obtin cu efort inzecit) aderarii la nato. nu uita ca suntem 'mult mai vecini' cu Franta, Germania, Italia, decat cu USA, care intotdeauna se inchide spre interior.

totusi, n-o sa ma apuc sa raspund la tot ce ai zis tu acolo, iti las tie ultimul cuvant, de data asta. si mentionez in al patrulea si ultimul rand: ca nu preconizez ca voi scapa prea curand de sentimentele antiamericane ce ma anima.

eu doream ca sa vin cu noutati mediatice in legatura cu ultimele succese intreprinse de americani, in criza Irak.

pe ordinea de zi, ziarele de pretutindeni au ochii, aia obositi si inrositi, indreptatzi sprea stirea bomba: au picat doua dintre cele mai importante capete de pe lista neagra a americanilor, si anume cei doi fii ai lui Saddam, ce ocupau, imediat dupa Saddam, locurile 2, respectiv 3 pe lista. de necontestat ca erau personaje abominale, demne de tot dispretzul, unul dintre ei fiind un criminal absolut, deosebit de sadic, sangeros, lipsit de orice scrupule sau urma de constiinta, celalalt (cre'ca cel mic), presupusul urmas al lui Saddam, titrat in drept, oleaca mai diplomat/rezervat si extrem de tacut, dupa cum spun sursele, dar apele adanci ascund taine infioratoare si experienta ne invatza ca aschia nu sare niciodata departe de trunchi. ca atare, meritau sa moara, omenirea nu a pierdut nimic, dimpotriva. se pare ca cel ce i-a tradat este chiar unchiul lor, pentru infima suma de...30.000.000$. la o adica, pe cine nu ai trada pentru banii astia? asta intrebare de baraj.
probabil americanii sunt in festivitati si petreceri la ora asta, mai ceva ca de 4 iulie, asa ca sa le uram bafta, distractie placuta si pofta buna la masa.

dear mr hyde, ce parere ai despre inegalabilul si incontestabilul spectacol de un nemarginit 'bun gust', 'profesionalism' si 'diplomatie', ca sa nu mai zicem nimic de 'bun simtz', oferit de americani audientei din intreaga lume, si cine s-a mai aflat pe frecventa (copii, parinti, bunici, suferinzi cu inima), prin publicarea pozelor celor doi, morti, terminati si necosmetizati inainte de pozare? scuza: "pentru a instaura o oarecare liniste, ordine si disciplina in teritoriu, lumea (poporul irakian in special) trebuia sa fie absolut convinsa ca cei doi sunt in sfarsit morti." presupun ca testul ADN si amprenta dentara nu erau suficiente ca sa lamureasca lumea ca ei, si anume americanii, sunt pe calea cea buna, si-n curand vor gasi si mult cautata luminitza de la capatul tunelului. bine ca s-au risipit si dubiile. ma gandesc oare ce vor face cu un Saddam mort? stiu si eu, probabil ca-i vor expune capul la intrarea in Bagdad, spre 'deliciul si incantarea' tuturor, cu mesajul: 'faceti ca el, ajungeti ca el!' back to stoneage.

repet, nu caut sub nici o forma sa contest necesitatea eliminarii celor doi, pen'ca nu-s aberanta, dar oare chiar era musai nevoie de toata aceasta desfasurare macabra, sau fu doar exces de zel din partea americanilor (ca sa nu-i spui dat in stamba si teribilism infantil)? mie asa-mi pare. mai ramane sa danseze gratios pe mormantul celor doi, asta daca o sa se ocupe careva sa-i ingroape.

ce ziceam de popor barbar? imi mentin parerea.

[stefan]

Legat de stirea cu omorarea celor doi fii ai lui Saddam, nu pot sa nu remarc un lucru: cei doi erau probabil niste criminali abominabili, dar dupa regulile statului de drept aveau dreptul la un proces, faptul ca au fost omorati e mai degraba regretabil din acest punct de vedere (varianta judecarii si condamnarii ar fi fost un mod mai bun de a face propaganda statului de drept in detrimentul barbariei curate si legii razbunarii).

Probabil ca nu s-a putut altfel, dar daca cei doi ar fi fost judecati superioritatea mentalitatii democratice ar fi fost evidentiata, asa sfarsitul povestii celor doi nu are valente cu nimic mai civilizate decat o razbunare tribala.

Pe de alta parte, gestul cu raspandirea fotografiilor mi se pare cel putin prostesc, nu inteleg ce vor sa realizeze cu asta, exista si alte moduri de a demonstra ca un om e mort. Nu ajuta cu nimic imaginea lor in lume, care si-asa e tandari, ba dimpotriva, demonstreaza ca acolo sus in administratia Bush sunt niste oameni tare incompetenti.

[Mr Hyde]

in primu rand: pen'ca ai avut simtzul echilibrului si al masurii si ai pus in ghilimele la "cea mai veche" o sa trec peste asta.

Sintagma ii apartine chiar lui Cornea, si intr-o oarecare masura sunt de acord cu ea.

in al doiela rand: 'critic' (mult spus) omul prin prisma lucrariilor sale, din moment ce nu am avut placerea sa-l cunosc personal. vorbesti despre ce se vede in scris.

Bun, lasa omul si concentreaza-te asupra lucrarii.

ce te face sa crezi ca americaniilor le pasa de soarta noastra?

Nimeni n-a zis ca le pasa ( cui ii pasa de noi sau in general, de altcineva???), e vorba de interese comune si de o oportunitate ce trebuie ( sau trebuia) speculata.

ca nu preconizez ca voi scapa prea curand de sentimentele antiamericane ce ma anima.

Asta e regretabil, mai ales ca secolul XX a fost, aprope in intregime, american.


Despre expunerea cadavrelor celor doi nu ma pronunt, nu stiu in ce masura e o idee inteligenta, e o problema de psiholog ( poate ne lamureste Salma )

Si pentru ca vad ca stefan a spus ceva de uciderea lui Ursu, tin sa repet ce am mai spus si pe threadul cu intunericul de la rasarit: a fost si un film despre asta pe Tele7abc, in care insusi tortionarul lui Babu, marian clita, povesteste cu o nonsalanta uluitoare despre torturile la care l-a supus. Ce i s-a intampat lui Ursu si altor asa-zisi dizidenti e inimaginabil, si, chiar daca la o scara mai mica, incomparabil mai imoral decat orice atac asupra Irakului.

[Mr Hyde]

Oarecum in legatura cu ce zicea Nightwish despre averi si declararea lor e interesant de citit un interviu cu Sorin Antohi, despre "noii imbogatiti ai Romaniei", aparut in Evenimentul Zilei de sambata ( un ziar de altfel prost, care traieste in principal datorita editorialelor lui Nistorescu). Interviul e dezamagitor de scurt ( deh, sa nu se plictiseasca cititorul), dar contine anumite idei interesante: compararea cu oligarhia rusa, nasterea miliardarilor de carton, caracteristici si Bulgariei sau Macedoniei, etc.
Pentru cei interesati, il gasiti la adresa urmatoare:

http://www.evz.ro/politica/?news_id=127006&PHPSESSID=5947623fe4e83dcf5c0b4286ae3a481e

P.S.: ultima fraza e cu dedicatie pentru stefan si Nightwish

[stefan]

Care, "Urmatoarea sa publicatie romaneasca este “Efecte secundare. Istorie, cultura, politicaâ€Â

[Mr Hyde]

Stefane, imbatranesti si te cam lasa memoria: cu acest minunat panseu antohian ne-ai mai incantat si pe thread-ul cu Irak :p

[nocturna]

in schimb tanarul (doar in aparenta) hyde :rolleyes: ne uimeste cu a sa memorie de elefant.

EvZ este o fitzuica, ce nu-si justifica banii, chiar si cu editorialele lui Nistorescu.

spicuim din articol:

...noii imbogatiti din Romania se vor multumi cu statutul lor de rude sarace in raport cu omologii rusi, raminind la consum somptuar si coruptie, fara a trece la alianta strategica...structurile crimei organizate si mediul de afaceri.

se prea poate ca ai nostri imbogatiti (fie ei noi sau vechi) sunt cam subestimati, respectiv subapreciati. eu zic ca avem destule exemplare care pot concura lejer cu "omologii rusi". mafia si coruptia merg mana-n mana. ca atare, exista si la noi mafie, chiar daca nu se ridica la nivelul suprem din tari precum Rusia. deh, la noi nici macar mafia sau coruptia nu se face ca la carte, respectiv cum trebuie. acum, vb serios si facand referire strict la politicieni: daca in Franta (de exemplu) anumiti politicieni sunt implicati in cazuri de coruptie rasunatoare, acuzati ca si-au atras fonduri, mai mult ilegale decat legale, pentru sponsorizarea, respectiv bunastarea partidelor lor, in Romania in cazurile de coruptie care implica politicienii (rare si fara prea mult tam-tam) acestia, economicosi din fire si egoisti, isi strang banii si-i muta frumos la loc caldutz in conturi din elvetia.

[i]“Respectul de tip mafiotâ€Â

[Mr Hyde]

Nightwish, sunt in mare criza de bila albe, asa ca doar un :rolleyes: pentru tine ( unul, ca si astia sunt din ce in ce mai greu de gasit). In legatura cu maghiarii si legitimatiile lor, nu cred ca e cazul sa nu dormi noaptea din cauza asta, in 2003 gandul ca Ungaria ne-ar putea lua Transilvania ( sau macar Covasna si Harghita) e ridicol.

Si a aparut si noul numar din 22, cu mult asteptata replica a domnului Adrian-Paul Iliescu la articolul lui Cornea. Din pacate articolul iliescian este doar atat, o simpla replica, dependenta de lucrarea ce a generat-o. In plus abunda de platitudini si truisme. Ceea ce spune Iliescu poate parea corect... si chiar e, intr-un cadru restrans. Intr-un cadru mai larg insa, pe care domnul Iliescu nu este probabil capabil sa-l perceapa, este complet fals si neconstructiv. Intr-un cuvant, nu-l recomand ( poate doar lui stefan si Silviei, care s-ar putea chiar sa atinga orgasme intelectuale citindu-l ).

[nocturna]

nu cred ca e cazul sa nu dormi noaptea din cauza asta

hyde :rolleyes: slava domnului ca m-ai linistit. si acum ca tot mi-ai adus aminte, stiu si sloganul: dormi linistit...cineva vegheaza (mereu). ia ca nu mai retin cine a zis asta da' stiu ca nu fu bine pan' la urma.

s-ar putea chiar sa atinga orgasme intelectuale citindu-l

oh goody, suna interesant. maine cumpar revista!

[nocturna]

hai mah sa ne mai intoarcem si-n ograda noastra, ca nu mor americanii de dragu' sau doru' nostru. tot din Adevarul (nr curent de Marti, 19 August 2003) n-am putut sa ma abtin sa nu pun aicisa articolul asta ca sa le provoc o bucurie spontana celor doi mozi. articolul zice asa: Stolojan, convins ca va castiga Presedintia in 2004. oare asa sa fie? stie el ceva ce noi nu stim? oare domnu stolojan sa aiba dreptate si de data asta pasentele sa nu-l tradeze, ca de fiecare dat'? ce parere o avea nostradamus sau poate mama omida de toata tarasenia asta?

mai departe in articol apare mult vorbita, discutata si ras-discutata, alianta PD-PNL. cica: Liderul PNL a spus ca, impreuna cu PD, liberalii vor castiga si alegerile parlamentare cum e cu alianta? e bine, e rau? sondajele zic ca Stolojan conduce in fata lui Basescu la popularitate. a'ma? chiar asa sa fie? sa fi disparut popularitatea lu nenea Basescu' odata cu flota?

aa da, si inca o fraza: Presedintele PNL a desenat cu karioka o schema prin care a aratat cele trei masuri absolut necesare pentru combaterea coruptiei in Romania... deci suntem pe calea cea buna.

in fine, zau ca sunt curioasa ce aveti de zis, ca vorba aia, maine-poimaine vin alegerile si io habar am cu cin' votez.

[stefan]

Ca o ilustrare a ideilor lui Finkelstein despre industria Holocaustului (gasiti link la un fragment din carte pe thread-ul cu evreii), cititi un articol de Andrei Cornea din numarul 700 din "22" (numarul de dinaintea celui care e acuma pe site):

http://www.revista22.ro/html/index.php?art=555&nr=2003-08-11

Articolul se vrea un comentariu la adresa afirmatiilor lui tataia Ion Iliescu despre Holocaust in interviul incriminat de presa si diplomatia israeliana (aparut in Ha'aretz? nu mai stiu). Un comentariu din perspectiva unui anti-antisemit, bineinteles. Tot articolul pare scris in cheia: poate n-o stiati, dar sunteti antisemit, prezumtios si cu argumente cand elucubrante, cand exagerate.

Se gasesc acolo cateva din ideile pe care Finkelstein le asociaza industriei Holocaust-ului, in primul rand ideea unicitatii acestuia. De la inceput domnul Cornea ne vorbeste de "trivializarea Holocaust-ului prin comparatie", readucandu-ne aminte ca una din principalele lozinci ale industriei la care se alatura este: "nu comparati", pe care Finkelstein o considera o manifestare a vechii idei a "poporului ales". Bineinteles domnul Cornea incearca sa fie mai subtil, esuand mizerabil, vorbindu-ne de morti mai tragice si mai putin tragice:

"Polonezii, cehii, francezii etc. nu au murit "in acelasi fel" cu evreii in timpul celui de-al doilea razboi mondial, chiar daca au fost inchisi in lagare de germani sau torturati.Ei au murit luptand fie pe front, ori au fost executati pentru ca au rezistat, sau pentru ca s-au opus ocupatiei naziste (uneori cu arma in mana, ca in timpul insurectiei poloneze), ori chiar pentru ca au indraznit sa ascunda evrei. Nu au fost gazati in masa in calitate de polonezi, cehi sau francezi, pentru ca ar fi apartinut (fie si printr-un singur bunic din patru) unei "rase" considerate, prin definitie, nedemne de a exista, indiferent de faptele sau meritele indivizilor care o compuneau".

Pai asta nu e negationism? Ofiterii impuscati la Katyn au murit in lupta? Au rezistat? Si polonezi au fost deportati fara motiv... Ca sa nu mai vorbim de exemplele de exterminare pe criteriu rasial date de Finkelstein.

Intr-adevar compararea suferintelor comunistilor, cel putin in Romania, cu cea a evreilor e stupida. Eh, asta e tataia. Dar acelasi tataia a afirmat (in alta forma, asta e parafraza lui Cornea) ca << evreii ii "jupoaie" pe crestini>>, dar cam asta se intampla. Iarasi, detalii gasiti in excerpt-ul din cartea lui Finkelstein. O fi Cornea atat de naiv? Eu cred ca am zis ce cred despre el. Btw, macar e evreu? Stie careva? Oricum, imbecil e sigur .

[memetshot]

nenea asta de a scris articolul este cel putin amuzant. Pai normal ca daca pui numai ce vrei in lumina numai aia apare. exista si articole pe net, care pun la fel de bine in lumina numai anumite aspecte, in urma carora ramane impresia ca in WW2 au murit 2-3 evrei.
cat despre declaratia lu' tataia, sunt de acord cu prima parte. nu numai evreii au avut de patimit in razboi. Cat despre partea cu retrocedarea...este asa si asa. chiar discutam chestia asta cu un olandez, care ma intreba: de ce sa platim noi, cei de acum pentru ceea ce au facut alti inaintea ca unii dintre noi sa ne nastem? intr-un fel sunt de acord si aici cu Iliescu.
si stefan, nu cred ca nenea autorul este naiv. NU prea cred in naivitatea jurnalistilor...

[memetshot]

din cilclul "la noi ca la nimenea", citind si eu ziarele sa vad ce se mai intampla prin Romania am dat de urmatorul articol in Adevarul : http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?page=articol§ion_id=16&article_id=49982.
rezumat: functionarii nostri mareti cand calculeaza pensiile folosesc algoritmi numai de ei stiuti, care uneori dau si erori: Functionarii Casei de Pensii recunosc senini ca 65 la suta din deciziile de pensionare ale cetatenilor care se transfera din Capitala in provincie sunt gresite . dar asta nu este o problema intr-un stat democratic ca al nostru, pentru ca oamenii pot foarte usor sa se apere : Astfel, daca un pensionar doreste sa conteste modul de calcul al pensiei, nu o poate face decat in Justitie si numai in termen de 45 de zile de la eliberarea deciziei de pensionare. Invers, daca statul contesta o decizie de pensionare data tot de institutiile de stat, o poate face cu titlu executoriu, fara a mai apela la Justitie si fara limita de timp. Asta inseamna ca Te poti trezi si peste zece ani de la eliberarea deciziei de pensionare cu o scrisoare in care esti informat ca s-a facut o greseala si ai de platit cateva zeci de milioane de lei sau si mai frumos: te trezesti ca esti si somer.
si normal ca pentru orice greseala functionarul nu are nici o treaba...
in concluzie sunt foarte fericit ca mai am o gramada pana la pensie, dar sunt trist ca asta nu inseamna ca nu mai am treaba cu politicosii nostrii functionari publici.

[Mr Hyde]

Pentru cine se intreaba unde sunt armele de distrugere in masa irakiene :

http://www.evz.ro/externe/?news_id=129292

[nocturna]

pai sa stii ca io ma intrebam, da' mai mult in gand.
inspectorii UNSCOM si AIEA au verificat o ferma avicola [...] gasind peste o suta de cutii si containere metalice, continind documentatie privind toate categoriile de arme, inclusiv nucleare

ce bizar suna.

boon. deci rusii is personaju' negativ. ce urmeaza? atacul american impotriva moscovei, respectiv impotriva lui Putin? hmm...ma indoiesc.

am uitat: Un fost spion ii acuza pe rusi in legatura cu armele de distrugere in masa

cata incredere sa ai si-n spioni, fie ei si fosti?

[stefan]

Camarade,

daca ar fi sa descriu articolul respectiv (care btw este o traducere dupa un articol scris de, doamnelor si domnilor, Ion Mihai Pacepa pentru Washington Times) intr-un singur cuvant, acela ar fi [i]rizibil[/b]. Sau laughable. Pai bine ma camarade, chiar asa? In primul rand ca printre principalii furnizori de arme pentru Saddam au figurat Statele Unite, care au vrut sa slabeasca influenta Iranului in zona contracarandu-l cu ajutorul lui mistah Hussein. Dar n-o sa te astepti sa gasesti asta intr-un articol al lui Pacepa, care intors in tara ar fi omorat probabil pe loc, deci inca nu are motive sa se puna rau cu americanii.

In al doilea rand, articolul este o serie de conjecturi fara o baza reala. Ok, in Libia s-a folosit un plan de ascundere a armelor de distrugere in masa, care ar fi motivul pentru care sa credem ca el a fost aplicat si in Irak? Mai ales ca marea parte a armelor irakiene nu provin din Rusia? Si singurele detalii reale din poveste (declaratia lui Putin, vizita lui Primakov) nu sustin ipoteza lui Pacepa. Iar chestia cu planurile gasite in ferma avicola, pute a "autenticitate" mai rau ca documentul ala care dovedea ca irakienii vor sa cumpere arme nucleare din Africa. Iar faptul ca Ceausescu i-ar fi spus lui Pacepa ca Saddam avea un "plan Sarindar", for fuck's sake, asta s-ar fi putut intampla cel tarziu in 1978, de atunci a trecut ceva vreme. Plus ca, repet, Saddam era aliatul altei mari puteri la acea vreme.

Deci pana una alta mistah Pacepa nu ne ofera nici un fel de fapte sau dovezi, doar niste conjecturi. A fost cuminte si si-a demonstrat loialitatea fata de tara si guvernul gazda (ce ne facem insa cu Howard Dean, candidatul democratilor la presedintie, care sustine ca armele de distrugere in masa nu exista? vai...), dar pe mine nu m-a lamurit.

A, si ramane argumentul cel mai de bun simt: daca Saddam avea arme nucleare (cum se sugereaza), de ce pana lui nu le-a folosit? Huh?

Pai ce facusi camarade, ne lasasi sa ne intrebam in continuare?

[Mr Hyde]

Stefane, bataios eh? Mai ales cand vine vorba de americani sari ca taurul cand vede rosu Daca nu te precipitai atat in avantul de a-i desfiinta ( pentru a cata oara?), poate sesizai ca eram si eu sceptic, poate chiar usor ironic, de-aia nici n-am insistat, doar am postat link-ul.

In primul rand ca printre principalii furnizori de arme pentru Saddam au figurat Statele Unite, care au vrut sa slabeasca influenta Iranului in zona contracarandu-l cu ajutorul lui mistah Hussein

Am mai spus-o, incercau sa slabeasca un stat fundamentalist, nu vad nimic rau in asta. Btw, am citit acum cateva saptamani in "Adevarul" ca fiul defunctului Khomeny ( fostul ayatolah iranian) solicita interventia americana in Iran pentru inlaturarea fundamentalismului, funny

[stefan]

In penultimul numar din "22" (ultimul trebuie sa fi aparut ieri) e un articol interesant al lui Andrei Oisteanu despre dosarul sau de Securitate, interesant pentru a vedea modul de operare al "cerberilor sigurantei nationale". Oarecum amuzant cum Oisteanu, un hippiot naiv la vremea aceea, a reusit sa ajunga in atentia Securitatii (onest omul recunoaste la inceputul articolului ca nu a fost dizident). Daca inteleg bine, unii din oamenii urmariti inainte de '89 s-ar putea sa mai aiba microfoane in casa!

O relatare interesanta: la un moment dat la Oisteanu venea regulat in vizita Dorin Liviu Zaharia si purtau discutii pe teme de antropologie. Cand Oisteanu a insistat sa inregistreze discutiile, Zaharia i-a spus sa stea linistit, pentru ca (citez aproximativ) "discutiile noaste vor face parte din fonoteca de aur a Securitatii". Din pacate, Oisteanu nu a regasit transcrieri dupa respectivele inregistrari in dosarul sau.

[stefan]

In numarul de saptamana trecuta din "22" am gasit un articol care m-a surprins placut, scris de S. Damian, din cate se pare un fost critic ceausist, evreu pe deasupra. Articolul se vrea o scrisoare pentru un prieten din Israel in care autorul face o incercare timida/cuminte de a spune ca nu i se pare ok politica guvernului Sharon fata de palestinieni, demascand cateva din gogoritzele mass-mediei israeliene, care dealtfel se fac tzandari la orice analiza atenta, dar nu merge prea departe. Oricum e un inceput. N-am citit numarul asta, da pun pariu ca anti-anti-semitii de serviciu au luat atitudine si au sarit cu un drept la replica. Acu nu stiu care o sa fie primul sa sara. Andrei Cornea? Leon Volovici? Gheorghe Voicu? Mor de suspans.

[nocturna]

Romania Libera, editia de marti, 21 octombrie, privind Prin gaura cheii gasim urmatorul articol: Demisie prin demitere, de Eliade Balan (uatevar)
articolul se invarte in jurul 'demisiei' celor trei, Puwak, Beuran si Mihailescu, 'demisie' infaptuita abia luni. se stiau scandalurile ce existau in jurul acestor 3 ministrii, asadar demiterea/demisia era inevitabila, oricat de dragi erau cei 3 (in special primii doi) presedintelui si primului-ministru.
intrebarea este: de ce acum? scandalurile sunt destul de vechi, mai ales in cazul lui Michi Spaga, pardon, Serban Mihailescu. articolul incearca un raspuns la aceasta intrebare, si astfel, impletind frumos scandalul legat de demisii cu referendumul pentru Constitutie (alta scandal si asta) el zice asa: demisia/demiterea vine acum, dupa referendum, pentru ca ai nostri guvernanti s-au gandit la eventualele consecinte negative privind participarea electoratului la vot ce le-ar fi putut avea demiterea celor 3. privind spre referendum si "numeroasa" participare, strategia a dat gres, sfatuitorii primului ministru ar trebui sa puna mana sa studieze psihologia maselor. concluzia: mentinerea in functii a ministrilor Integrarii, Sanatatii si Secretariatului General a fost o solutie proasta, socotelile facute la "centru" fiind total gresite. PSD putea castiga un plus la imagine daca referendumul nu-i prindea pe cei trei ministri pe statul Guvernului. asadar, Guvernul a ratat si planul de rezerva iar "corectura politica" facuta pentru reabilitarea credibilitatii rau sifonate s-a dovedit a fi grosolana pentru ca pasta corectoare era expirata!

in incheiere, articolul ne indeamna: Sa fim seriosi. buna idee.

[stefan]

Editorialul de azi al lui Nistorescu mi s-a parut chiar interesant, se pare ca, well, guvernu' Nastase a cam dat-o in bara. Forurile europene sunt idealizate, cam cum face de obicei Nistorescu, dar daca va uitati la fapte, se pare ca am luat-o urat de tot. As fi curios unde se pot gasi informatii mai detaliate despre decizia europarlamentarilor de a monitoriza Romania la capitolele: justitie, libertatea presei si adoptii.

http://www.expres.ro/editorial/?news_id=146460

[stefan]

In numarul de saptamana asta din "Academia Catzavencu" e un articol-investigatzie beton despre Lia Roberts (pe pagina 3, evident). Eu n-am prea prins tot talmesh-balmeshul din presa de la prima ei venire in tzara, asa ca m-am edificat acu in privinta ei.

In primul rand, se pare ca e specialista in maritatul cu barbatzi bogatzi shi pe moarte - pana acum are doi la activ. Dup-aia, presedinta partidului republican in Nevada a ajuns pentru ca a strans cele mai multe fonduri - despre functia respectiva am mai vorbit. In al treilea rand, se pare ca exista, ca mai tot timpul la noi, un firicel care duce la Securitate, printr-un individ numit Victor Gaetan.

In al doilea rand, in "Dilema" de saptamana asta (20-26 februarie) exista un articol scris de Magdalena Boiangiu pe tema ocupatiei americane din Irak diferit ca punct de vedere de ce eram obisnuit sa citesc in revista respectiva ("americanii is baietii buni, fuck the arabs etc." - vezi articolele maretului Dan Goantza). Doamne', cum a putut sa scape asa ceva in "Dilema"? Numai cand vad cum se incheie: "Democratzia nu se nashte din iscalitura domnului Bremer". Sa vedem, o iau yesmenii de serviciu la tranta?

Totushi, articolul nelipsit al lui Mandrutza imi aduce aminte de nivelul real al "Dilemei" - e o varza totala ce face salturi de la cercetarea legata de medicamente la medicina "occidentala" vs. medicina comunista la pretzul medicamentelor - bineinteles, fara a spune ceva interesant. E reprezentativ pentru maniera "vai, am citit, suntem dashteptzi, ne dam cu parerea despre orice aiurea-n tramvai, da' pomenim de un Kant, de un Alecsandri si merge". Bine, cam orice referinta livreasca e binevenita.

[stefan]

Tot din "Evenimentul zilei", un articol despre trecutul "publicistic" al unor personalitati din Guvern si nu numai:

http://www.expres.ro/topstory/?news_id=149649

Puwak vorbea despre alimentatia rationala, Rodica Stanoiu ii tot dadea cu criminalistica burgheza care e putreda, Talpes comenta evenimente imaginare precum o presupusa manifestatie din '39 organizata, chipurile, de Ceausescu (o inventie a istoriografiei de atunci), Isarescu baga si el cu pacea mondiala, Pascu la fel, Nastase elucubra prin carti despre drepturile omului si cum le respecta Romania lui Ceasca. Si, mai presus de toate, toti plasau bezele in posteriorul "celui mai de seama barbat al Romaniei", etc. etc. etc. Cum zice si in articol, ne conduc niste corifei ai propagandei de trista amintire .