Literatura SF

[gaga]

tu eshti mai in tema, dar eu nu stiu (nici macar din auzite), o carte SF recunoscuta serios ca SF sa fie catalogata SF numai pt excentricitate, fara a avea vreun element care sa caracterizeze acest stil (asta ca ma gandesc la Verne), respetiv imaginar, normal, excentric, coroborat cu shtiintza (science, huh?)

ceea ce e "slang" e la mishto, asa ca ce vorbeshti de sefeiele astea?

p.s. astea is marunte observatzii la subiect, oricum nu sunt in tema deci, te cred pe cuvant :j

[aphextwinz]

Pai dana, ce inseamna science? Star Wars este un film SF. Care-s elementele care-l fac SF? Sabii laser, nave spatziale, robotzi shi creaturi ciudate? Pai cu Excalibur cu Thalamega, Omu' de Tinichea shi nishte griffoni iese cea mai tare povestire SF !

[miHaimm]

Hai sa elaborez un pic treaba cu efectul warp inspirata din Star Trek:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/364496.stm

Daca cititi cu atentie acest articol veti constata ca principiul este foarte simplu. Lasand laoparte chestia cu undele spatio-temporale, etc... treaba, explicata simplu, sta in felul urmator:
- intr-un sistem de coordonate inertial, nici un fel de materie nu poate calatori cu o viteza mai mare de viteza luminii.
- avand un sistem de coordonate intertial si un al sistem de coordonate (tot inertial) care se deplaseaza unul fata de celalat cu 90% din viteza luminii... mai adauga o nava in oricare dintre ele... si ai trecut de viteza luminii.

Treaba nu este SF si este confirmata de studii astronomice prin care s-a constatat ca exista galaxii care se deplaseaza fata de galaxia noastra cu viteze mai mari decat viteza luminii. Si nici nu implica fenomene fizice nedescoperite, efecte imaginare, etc... doar schimbarea sistemului de referinta.

Cat despre implicatiile reale ale discutiei despre ras in "Numele trandafirului" nu le vad prea bine. Ci doar extrapoland inspre general: exista posibilitatea ca unele lucruri pe care le privim ca imorale sa fie de fapt extrem de firesti... totul depinde de perceptia noastra si a societatii in care trai.

Iar daca ajungem la extrapolari... chiar nu gasesti nimic de extrapolat in SF? Omul Bincentenar sau Data din Star Trek: poate fi un robot considerat o persoana? Intrebarea aceasta se va pune mai curand decat ne asteptam. Sa nu uitam ca inteligeta artificiala de acum 20 de ani era sub nivelul unei insecte in timp ce acum ne indreptam cu pasi rapizi spre nivelul unei gaini. Natura a avut nevoie de miliarde de ani pentru asta. Si daca vrei sa vezi legatura cu ziua de astazi... extrapoleaza un pic: cu cat timp in urma ne-am intrebat daca negrii sunt oameni? Ce fel de discriminari exista astazi in societate?

Iar Divina Comedie care nu este fantastica... de ce? Doar pentru ca vorbeste despre valorile morale si spirituale ale unei religii? Pai... pentru un calugar budist este la fel de fantastica cum sunt Legendele Olimpului pentru noi. Fantasticul si supranaturalul au existat in literatura omenirii inca de la inceputrile ei. Intodeauna am incercat sa gasim explicatii pentru lucruri pe care nu le-am putut explica si intodeauna am incercat sa ne imaginam solutii pentru problemele pe care nu le avem (dar pe care le dorim).

Iar cand este sa discutam despre valoarea literaturii, daca este ceva incontestabil si universal recunoscut ne place sa dam deoparte acel fantastic si sa spunem fie ca sunt basme (vezi Aladin), fie scrieri filozofic-religioase. Si daca exista ceva valoros in literatura SF contemporana, nu conteaza pentru ca au facut si altii asta inainte (vezi comentariile asupra simbolismului lui Colin).

Da, exista foarte multa literatura SF proasta. Fara nici o noima. Care s-a mai scris. Care s-a copiat. Care nu transmite nimic, nu vorbeste despre nimic, nu are nici un farmec si nici o idee. Dar scuzati-ma ca va intreb: oare astfel de cazuri nu exista decat in literatura SF?

[danicu]

Hmmm, mie nu mi se pare ca avem o polemica ci o dezbatre serioasa, impregnata de sprit critic, asa cum ii trebuie SF-ului, un gen care pare sa aiba vocatia de a se cantona in propriile scrieri. Eu unul sint incintat si trebuie sa zic ca in ultimii ani nu am avut o discutie de un asemenea nivel.
Nu sint de acord cu viziunea ta, aphextwinz, si am chiar usoare indoieli cu privire acuratetea informatiilor despre ecologie. O sa verific. Dar nu asta e esential.
Cred insa ca felul in care pui tu problema e foarte interesant. Evident ca scriitorii nu sint oameni de stiinta si se situeaza mai degraba in sfera popularizarii, desigur ca extrapolarile unui om nu foarte introdus in stiinta nu pot fi la fel de indraznete si exacte ca si acelea ale savatului insusi...
Dar nu aplicam oare standarde duble? La urma-urmei nimeni nu cere savantului ca in comunicarile sale sa fie si personaje si trama si gramatica... La fel, nu poti cere scriitorului SF sa scrie ecuatii difeentiale sau chimice, sa deseneze orbite sau sa dezvolte teoria relativitatii.
Daca ignoram deci modul de comunicare, daca trecem dincolo de cunoasterea stiintifica sau metaforica, pina la urma ajungem in sfera ideilor si a sentimentelor, aia care face SF-ul sa fie arta. Pentru mine de pilda este extrem de important sa comunic idei, sa impartasesc nelinisti sau amuzamente, a incerc sa-i fac pe oameni sa se bucure... Pasii pe care ii parcurg, elementele de sprijin fac parte din optiunile noastre fundamentale de viata, din cultura si temperamentul nostru.
Poate ca tocmai incifrarea mesajului in aspecte tehnice, poate ca tocmai acest drum ocolit spre bucuriile pe care le cauta omul in arta face posibil si jargonul de care vorbeai. "Sefeuri" a devenit in romaneste sinonim pentru un lucru nebunesc, de neinteles, ilar, de nerealizat. Tare ma supara lucrul asta. Stiu si cine e de vina, dar nu vreau sa intru in asemenea detalii care nu fac obiectul forumului de fata.
Inchei, aphextwinz, spunind ca am auzit adeseori ca SF-ul sa fie contestat de pe pozitii umaniste. De pe pozitii stiintifice mai rar. Si asta ma bucura, mai incinta si ma face sa ma intreb daca nu ai putea sa-ti aduni ideile intr-un material mai amplu, care ar fi o premiera pentru SF-ul romanesc. Cred ca multi oameni ar fi interesati de ceea ce spui.

[danicu]

Da, exista foarte multa literatura SF proasta. Fara nici o noima. Care s-a mai scris. Care s-a copiat. Care nu transmite nimic, nu vorbeste despre nimic, nu are nici un farmec si nici o idee. Dar scuzati-ma ca va intreb: oare astfel de cazuri nu exista decat in literatura SF?

Mare dreptate ai! Dar e ceva si mai daunator: exista o multime de literatura care nu e SF si isi aroga aceasta titulatura numai pentru ca autorii nu sint destul de talentati pentru a patrunde in mainstream. Pe mine astia ma supara cel mai tare.

[gaga]

Pai dana, ce inseamna science? Star Wars este un film SF. Care-s elementele care-l fac SF? Sabii laser, nave spatziale, robotzi shi creaturi ciudate? Pai cu Excalibur cu Thalamega, Omu' de Tinichea shi nishte griffoni iese cea mai tare povestire SF !

ba nu, in star wars s-a avansat la acea civilizatzie datorita shtiintzei (ma rog, daca acceptam de comun acord o presupusa stiintza evoluata care de fapt nu se egzista), ce zici tu apare din neant, e basm, et voila

[ovidiu bufnila]

Infinitul nu este si el un obiect fictional?
In aceste conditii, nu ar trebui sa regandim pozitia noastra fata de fictionalitate?

In principiu majoritatea personajelor sunt inventate ceea ce face totul o fictiune, granita este sensibila, personal pot spune cu mana pe inima ca Dune este SF dar nu pot face aceasta afirmatie in cazul cartii lui Mitru sau a lui Dante...
Sience Fictionul poate fi asemanat prin lipsa adevarului si bogata imaginatie cu o carte de fictiune, dar pana si de Fantasy se distanteaza (parerea mea de marunt cititor, nu fan absolut al genurilor) prin imagini tehnice si futuriste specifice...

Oricum ideea nu e rea sa punem si fantasy la subiect, mi-e teama doar de o invazie de talkienishti...

[gaga]

Nu ovi, nu este fictional pentru simplul motiv ca nu s-a dovedit strict nici ca exista, nici ca nu exista.
Exista posibilitatea reala (si dovedita experimental dar nu practic) ca infinitul sa existe.
Nu exista, in sistemul nostru de valori si cunostinte, nici o posibilitate ca un Klingonian (sa ii zicem) sa existe.

desigur este parerea mea bazata pe informarii si observatii put inscrise in universu-mi propriu dar cu puncte comune in ale altora.

[ovidiu bufnila]

Asta asa e. Sunt o multime de impostori! Unii dintre ei, de exemplu, ajunsi mari redactori sefi de publicatii nationale, dupa ce au aparut la teveu sa dadaceaska boboru', au uitat ca, de fapt, mica rampa de lansare au fost cateva povestioare SF. Mai mult, unii au si proocit moartea acestei subliteraturi. Potrivit unor surse care vor sa-si pastreze anonimatul, acesti kabotini chiar au vrut sa intre in mainstream pe usa din dos.

Mare dreptate ai! Dar e ceva si mai daunator: exista o multime de literatura care nu e SF si isi aroga aceasta titulatura numai pentru ca autorii nu sint destul de talentati pentru a patrunde in mainstream. Pe mine astia ma supara cel mai tare.

[ovidiu bufnila]

Nu voi polemiza pentru a nu iesi din topic. As vrea insa, daca esti de acord, sa dezvoltam ideea de fictionalitate la scriitorii SF. Eu cred, si nu-i apar, ca adevarata cheie de cod a acestei literaturi, subliteraturi, paraliteraturi nu este posibilitatea ca un Klingonian sa existe. Poate ca problema ar fi matricea informationala a acestui personaj si matricele informationale ale jocurilor strategice din aceste ficitiuni. Cum se formeaza ideea-klingonian? Exista modele originare care se recomnpun sau totul e la suprafata? Extrage Imaginarul scriitorului SF toata aceasta Enciclopedie SF dintr-un camp informational originar sau totul e doar o recompunere a unor detalii, morfologii, etc.? Ne-ar ajuta aceasta discutie sa deschidem o alta fereastra catre SF. Poate ca am depasi definitia clasica de fictiune stiintifica sau stiinta fictiva, etc. La ce ne-ar ajuta? Poate ca am putea descoperi un meta-text care este aidoma fundalului discret care ar trebui sa fie pentru ca universul sa fie.

Nu ovi, nu este fictional pentru simplul motiv ca nu s-a dovedit strict nici ca exista, nici ca nu exista.
Exista posibilitatea reala (si dovedita experimental dar nu practic) ca infinitul sa existe.
Nu exista, in sistemul nostru de valori si cunostinte, nici o posibilitate ca un Klingonian (sa ii zicem) sa existe.

desigur este parerea mea bazata pe informarii si observatii put inscrise in universu-mi propriu dar cu puncte comune in ale altora.

[miHaimm]

Deja cred ca ne indepartam un pic de la subiect incercand sa definim ce este fictiunea, fantezia si stiintifico-fantasticul.

Folosind definitiile pur clasice:
- Dune este SF
- 1984 este SF
- Fundatia si Robotii sunt SF
- Legendele tarii lui Vam sunt fantezii
- Divina Comedia este fantezie

Filozofand pe marginea textelor si analizand fiecare dintre scrierile mentionate, vom constata cu usurinta ca fiecare dintre ele comporta caracteristici realiste cu profunde implicatii morale inspirate din viata de zi cu zi.

Dune se bazeaza pe o realitate existenta - vezi lumile arabe al caror petrol este ravnit de alte state. Apoi aceasta realitate este exagerata tocmai cu scopul de a arata unde se poate ajunge si cam ce ar trebui evitat.

1984 are ca punct de plecare o societate comunista, asa cum tocmai isi incepeau existenta in perioada in care a fost scrisa. Interesanta este puterea de anticipatie prin care se reuseste transpunerea idealurilor comuniste intr-o viziune ce s-a dovedit crud-realista. Avertismentul nu a fost auzit din pacate...

Asimov - un specialist al genului politist SF - ne arata cam care ar fi problemele unei societati robotizate (in cazul in care cele 3 legi ale roboticii vor putea fi implementate). O astfel de societate ne asteapta in curand iar dilemele morale cu care s-ar confrunta au mai existat de-a lungul istoriei.

Legendele tarii lui Vam sunt un basm... un basm cu toate elementele basmului dar care face niste aluzii subtile (foarte subtile) la metodele de control a unei societati si la cat de departe sunt unii oameni capabili sa mearga pentru a fi liberi.

Iar Dante face cam acelasi lucru transpunand societatea umana prin prisma divinitatii. Tot la moralitate, societate si trairi interioare se reduce totul.


Problema care se pune in "va place sau nu stiintifico-fantasticul?" cred ca se rezuma mai degraba la "aveti starea de spirit necesara pentru a extrapola anumite speculatii technologice si implicatiile lor asupra societatii pentru a vedea cateva din problemele actuale?". Ceea ce se intampla cu majoritatea operelor literare (in cazul in care nu sunt romane istorice, scrieri filozofice, etc).
De altfel, totul pleaca de la o prejudecata: "ce ma intereseaza pe mine ce poate ala sa faca cu o masina de calatorit in timp? oricum nu exista...". Arta, in general, nu cred ca trebuie privita astfel. Ci mai degraba din privinta sentimentelor pe care le provoaca. Si atat. Sa nu uitam ca si Dali a fost criticat pentru ca nu era realist.

[gaga]

uffff ovi ... poti face o tentativa de dialog epatant dar atata timp cat un termen recent (SF-ul in spetza) a fost inventat pentru a desemna ceva clar stabilit, incastrat in niste asa zise dogme ale unui limbaj modern, nu poti veni tu sa ii dai noi nuantze, poti inventa, cel mult noi termeni care sa cumuleze ceea ce considera viziunea ta a fi SF.
a divaga inseamna a varsa "cerneala" virtuala aiurea ...

mihaimm, cu dante esti pe teren minat, divina comedie nu e maestrul si margareta, parabolele NU sunt fantezii, aberezi.

Sa nu uitam ca si Dali a fost criticat pentru ca nu era realist.

WOW!!!!! din putza gandirii, caterinca zilei, ce e asta? un suprarealist (pur sange si tata lor, dar trecem peste "suprarealismul sunt eu") a fost criticat pt ca nu e realist????
poi ia vezi la categoria asta nu gasesti si pe cineva care a criticat laptele ca nu e negru?
ia mai zi-mi de dali ... si de cum trebuie privita arta in general, da asha, ca un specialist documentat, ce woland ...

[gabuba]

am citit 1984. f mishto. e SF, mr. bufonila? ca eo nu ma prea pricep la astea...

[nocturna]

bah gabitzule ce puii forumului, pe tine nu te cata nimeni pe la shcoli? :mad:

deshi catalogata SF, mie Dune mi se pare mai mult fantasy decat sf. decoru', cadrul general ma duc cu gandu' mai mult spre fantasy. in fine, o parere.

pentru voi ashtia cu herbertu' la purtator, despre 'ciuma alba' ce ne putetz spune? (gabitzu, abtzine-te!)

[ovidiu bufnila]

ALTERNATIVE CRITICE
o vedere asupra literaturii SF romanesti
Catalin-Badea GHERACOSTEA
editura Karmat Press, Ploiesti, 2001

KULT
antologie dark fantasy
Bogdan-Tudor BUCHERU Costi GURGU, Ana-Maria NEGRILA, Florin PATEA, Jean-Lorin STERIAN, Horia Nicola URSU,
editura Omnibooks, Satu Mare, 2001

CARTE DE MAGIE
Sergiu SOMESAN
editura Arania, Brasov, 2001

MOTOCENTAURI PE ACOPERISUL LUMII
un manifest al generatiei SF '90
editura Karmat Press, Ploiesti 1995

POSTUME
Jean-Lorin STERIAN
editura Amaltea, Bucuresti, 2002

IMPOTRIVA SATANEI
Don SIMON
editura Karmat Press, Ploiesti, 2001

LOSER
Catalin IONESCU
editura Pygmalion, Ploiesti, 2002

BLESTEMUL ABATIEI
Dan DOBOS
editura Nemira, Bucuresti, 2003

DESPRE SCIENCE FICTION
Radu Pavel GHEO
editura Omnibooks

DESPRE SINGURATATE SI INGERI
Michael HAULICA
editura Karmat Press, Ploiesti, 2001


TRIP-TIC
Liviu RADU
editura DACIA, Cluj, 1999


FRAGMENTALIA SAU PENULTIMUL RAZBOI MONDIAL
Catalin SANDU
editura MEDIA TECH, Isi, 2001


TURNURILE GEMENE
Robert DAVID
editura Omnibooks, Satu Mare, 2003

HAX GRID
Bogdan GHEORGHIU
editura NEMIRA, Bucuresti, 2003

__________________

[gaga]

Daca Jean-Lorin STERIAN e SF eo-l inghit ...

[eyewitness]

eo-l inghit ...

io cred ca omu prefera mai degraba un deep-throat

[gaga]

ie posibil ca ie tanar si depresat si scrie despre viatza din apartamente insalubre (i-am citit vro doua cartzi) printre altele, deci, da

[miHaimm]

WOW!!!!! din putza gandirii, caterinca zilei, ce e asta? un suprarealist (pur sange si tata lor, dar trecem peste "suprarealismul sunt eu") a fost criticat pt ca nu e realist????

Pana sa ajunga la suprarealism (prin '25), Dali a mai trecut prin cateva curente artistice: cubism, futurism si pictura metafizica. A avut chiar si lucrari in stil realist baroc olandez in aceasta perioada tanara.
Si astfel, la inceputul perioadei suprarealiste, se gasea intr-o postura relativ ciudata. Era criticat pentru lucrarile anterioare (multe nu foarte reusite, dupa cum unii criticilor inca sustin) de catre realisti. Iar din tabara cealalta, suprarealistii au avut impresia ca tehnica lui de "fotografii pictate ale viselor" nu este suficient de suprarealista. Critica negativa la adresa lui Dali a existat... si inca exista, multi dintre critici sustinand ca a produs putine lucrari de valoare in afara operelor suprarealiste din anii '30-'40.

Iar despre felul in care trebuie privita arta... asa cum am spus este parearea mea. Cand termin un roman pot gandi "da, a fost o idee foarte buna, bine scrisa si din care pot trage niste concluzii" sau pot ramane cu un sentiment, nu foarte bine definit care ma urmareste zile, saptamani... poate chiar toata viata. Prefer a doua varianta... cu toate ca s-a intamplat de putine ori.

Dar, asa cum am spus, este parerea mea personala.

[aspyrin]

SF-ul nu prea are ce cauta in aceeasi oala cu literatura

chestia asta e de un snobism exagerat. SF e o parte a literaturii, vreti nu vreti. Iar Robert Silverberg sau Ray Bradbury, niste SF-isti de top sunt studiati de zor in universitatile americane. Ca sa nu mai zis de Philip K. Dick, pe care multi l-au citit inainte sa se apuce sa scrie...

[demonicus]

Ma alatur si eu lui Mihai-MOF. Nu trebuyie facute delimitari intre SF si literatura "cealalta". Un text e bun sau rau, si atat.


In StarWars "stiinta" este banuita si subinteleasa ca un suport pentru intamplarile prin care trec personajele si nu importanta deloc.

In Dune "stiinta" este folosita de autor pentru a crea un intreg univers in care intamplarile sa aiba sens.

Inca nu am raspuns intrebarii generale - care a fost cel mai interesant roman citit vreodata? Pot sa va spun ca acesta este "Sfarsitul Eternitatii" de Isaac Asimov, citit de mine la varsta de 15 ani, cred... ( asta a fost demult, demult, acum 17 ani... ). Impresia lasata de acel roman atunci a fost extraordinara.

[demonicus]

Mah toate ca toate, dar intre SF shi shtiintza granitza-i tare subtzire.

Ce legatura este intre StarWars shi shtiintza? Sau intre Dune shi shtiintza? :con:

In StarWars "stiinta" este banuita si subinteleasa ca un suport pentru intamplarile prin care trec personajele si nu importanta deloc.

In Dune "stiinta" este folosita de autor pentru a crea un intreg univers in care intamplarile sa aiba sens.

[demonicus]

Inca nu am raspuns intrebarii generale - care a fost cel mai interesant roman citit vreodata? Pot sa va spun ca acesta este "Sfarsitul Eternitatii" de Isaac Asimov, citit de mine la varsta de 15 ani, cred... ( asta a fost demult, demult, acum 17 ani... ). Impresia lasata de acel roman atunci a fost extraordinara.

[aspyrin]

Intr-un top ale celor mai bune carti sf pe care le-am citit as pune, intr-o ordine absolut aleatoare:
Isaac Asimov - Foundation
Frank Herbert - Dune
Theodore Sturgeon - More Than Human
Robert Heinlein - Double Star
Norman Spinrad - Bug Jack Barron
Philip K. Dick - The Man In The High Castle, Do Androids Dream of Electric Sheep? si Ubik
Orson Scot Card - Ender's Game
Ray Bradbury - Fahrenheit 451 si The Martian Cronicles
George Orwell - 1984
Aldoux Huxley - Brave New World
Daniel Keyes - Flowers for Algernon
John Brunner - Stand On Zanzibar
Arthur C. Clarke - Cildhood's End
Ursula K. Le Guin - The Left Hand of Darkness
James Blish - A Case of Consicence
Gregory Benford - Timescape
Frederik Pohl - Gateway
Walter M. Miller, Jr. - A Canticle for Leibowitz
Kate Wilhelm - Where Late the Sweet Birds Sang
Stanislav Lem - Ciberiada si Solaris
A & B. Strugarski - Picnic la marginea drumului

ma refer aici doar la romane, si probabil ca am mai uitat cateva. Daca cineva vrea sa inteleaga sf-ul, ar trebui sa citeasca cartile astea si pe urma sa se pronunte. daca pe urma zice ca sf-ul e o literatura proasta, atunci "there is nothing more to do"

[aspyrin]

deshi catalogata SF, mie Dune mi se pare mai mult fantasy decat sf. decoru', cadrul general ma duc cu gandu' mai mult spre fantasy. in fine, o parere.

chiar ca e o parere. tu cred ca ai vazut filmul inainte si asta te-a influentat cand ai citit cartea. sa stii ca chestia asta conteaza destul de mult. eu citisem cartea inainte si mi-am dat seama ca imaginile pe care mi le creiasem in minte nu aveau nici o legatura cu ce a facut Lynch din film (care, comparativ cu cartea - si nu numai - este chiar slab).

ma rog.. dune e sf si nu prea are nici o treaba cu fantasy-ul. chiar nici una...

[gaga]

mihaimm, un artist nu se judeca prin prisma cercetarilor sale ci prin ceea ce reprezinta, daca picasso a pictat cateva tablouri realiste, nu te referi la el ca la un reprezentant al acestui curent.
dali a testat, a cochetat si a realizat o multitudine de lucrari, dali a fost suprarealist, dali nu a fost criticat pt nerealismul sau ci pentru un alt fel de suprarealism pe care il adopta.

iti recomaand sa citesti "Jurnalul unui geniu" scris chiar de pictor, celelalte biografii ale acestuia fiind mai putin complete ca imagine (mai bune, ca si google drept calendar)

p.s. mesajul asta nu e offtopic, daca cititi cartea o sa descoperiti in autobiografie mai mult SF decat in dune (sa zicem)

p.s.2 parerile personale pot fi contrazise de adevaruri istorice

[nocturna]

greshit. intai am citit cartea, filmu' n-am apucat sa-l vad niciodata cap coada, shi nu pen'ca ar fi slab, care nu mi s-a parut. da' io ma gandeam ca daca schimbi asha umpicutz cadru' nisipos s-ar putea sa-tz iasa o reushita fantasy. iara parerile sunt impartzite.

deci sa-ntzeleg ca v-atz oprit shi limitat la dune cu lecturarea lu' herbert?

[aspyrin]

ma rog. mie dune nu mi se pare fantasy deloc... si oricum, herbert s-a inspirat la greu din coran si din alte chestii din astea arabe cand a scris cartea. de altfel Herbert are ceva fixatie cu chestiile astea religioase. A se vedea cartile pe care le-a scris cu Bill Ransom: Incidentul Iisus, Efectul Lazar, Factorul inaltare. Oricum, nu prea mi-au placut... Dune ramane capodopera lui Herbert.

[ovidiu bufnila]

Merci! Si pe computergames m-au stalcit! Da' nu e nici o problema. Imi place. Nuvele? Am scris si scriu de ma turbezez. Da' am scris si romane la greu. Campuri Magnetice, de exemplu, il gasesti pe http://www.liternet.ro Daca vrei, iti zic pe unde am publicat in toata lumea. Acu' am fost publicat in Venezuela. I-am innebunit cu Slow Univers, printre altele. Slow Univers a facut figura frumoasa in oceanul digital.

animale, era strict atac la persoana, la fanii respectivi ...

ovi, nu e slaba faza cu stalcirea numelui, in fapt e unica, pe alte forumuri nu ai patit-o (te citeam chiar aseara pe hanul ancutzei )
eu altceva ma intreb: tu n-ai ni'ca de facut, sa scrii o nuvela ceva de exemplu?

[UnSlayne]

era vorba despre literatura sf, deci... sa vedem:

ierarhiile mai mult sau mai putzin universale, fixe, sunt bullshit. totul e subiectiv, nu exista decat intersectzii de gust. ceva nu poate fi subcultura decat din punct de vedere social, la fel cum pot exista ierarhii acceptate de grupuri restranse, dar asta nu tzine de produsul in sine (aici - literatura) ci tot de social. cand grupurile sunt mari intervin conventzionalismele, nevoia de reguli & stuff, care distruge. in arta nu cred ca poate exista obiectivism decat pentru critici, a caror menire este sa fixeze sisteme de criterii pentru cei care n-au incredere in gustul prorpriu sau, nevinovat, nu shtiu ce sa citeasca mai intai. criticii sunt ca dictzionarele.
da, literatura sf e subcultura, nu, sf-ul e subcultura, la fel cum rock-ul e subcultura. sub-ul din subcultura nu denota inferioritate.

pentru cine vrea personaje complexe in sf shi e stresat de muad'dib, recomand volumul burning chrome de william gibson (pentru ca lumea deja a vorbit de k. dick).