Filosofie

[manelesux]

Initial trimis de aphextwinz
manelos, my man,

informatzia nu tre' sa fie receptata de catre om, ea tre' sa fie receptata de catre cineva/ceva. daca nu exista receptzie nu exista informatzie, nu?
aia care umbla intre doua hdd-uri e tot energie + materie. deci eu zic ca impartzeala asta e suficienta pentru a defini cam tot ce exista in universul asta. nu trebuie sa exista receptarea neaparat in curs, potentizalitatea receptarii este suficienta. adica acea informatzie stocata, poate fi oricand receptata.
din clasificarea ta eu intzeleg ca universul = DATE, restul inseamna culegerea lor (INFORMATZIE) shi interpretarea lor (CUNOASHTERE). adica o viziune atat de specifica naturii noastre shi modului nostru de a cunoashte. revin la cunoashterea absoluta? crezi ca divinitatea are nevoie sa recepteze? sa clasifice? sa rafineze? eu cred ca divinitatea shtie.
am facut retzele neuronale shi chiar am avut shi o materie, inteligentza artificiala, cu baze de cunoshtiintze, tot felul de arbori bla-bla-uri, dar pana la urma toate aceste chestiuni sunt modele care tind sa aproximeze creierul uman.

tind sa le aproximeze, dar raman totushi nonumane,shi nicidecum nu se orienteaza spre copierea omului. Date,informatzii shi cunoashtere folosesc shi animalele.Okei,deci ideea mea era sa nu legam kestia de uman,aia cu potentzialitatea receptarii de catre un sistem o ziceam shi eu. Divinitatea,intr-adevar,nu recepteaza, ci cunoashte shi aplica ceea ce cunoashte.

[aphextwinz]

btw, manelos, eu tzin minte ca am mai avut aceasta nelamurire, ca o clarificare a notziunii cand vorbesc de cunoshtere umana, nu inseamna ca neaparat omul este cel care cunoashte, dar ca procesul de cunoashtere se desfashoara dupa un model asemanator cu cel uman. daca vrei in loc de cunoashtere umana, numeshte-o cunoashtere subiectiva, limitata (de senzori, de intzelegere)

dana, asta s-a intzeles de mult. nu vreau sa te conving ca eshti creshtina, doar ca nu eshti atat de atee pe cat pretinzi :p

[costasilviu]

[i]Divinitatea,intr-adevar,nu recepteaza, ci cunoashte shi aplica ceea ce cunoashte. [/B]

Bai, e scris adanc, da' nu e o contradictie, ha? Pen'ca daca zici ca nu recepteaza (teorema) inseamna ori ca pre-cunoaste (temporal) si nu are rost aplicatia, ori ca e imun la receptori si atunci nu cunoaste! Nu, sau cum?

[gaga]

Initial trimis de manelesux

Divinitatea,intr-adevar,nu recepteaza, ci cunoashte shi aplica ceea ce cunoashte.

Acu eu nu vreau musai sa te contrazic, mai ales ca o lamuriram cu pseudoateismul meu (thx de :p afex) si in special fiindca tu eshti mai deshtept ca mine, dar am o nelamurire (deh): tu de unde puii mei shtii? Pentru ca a explica exact ce shi cum face divinitatea ca actiune (receptzie, cunoashtere, aplicatzie) ar insemna ori ca ai ajuns pe undeva prin preajma, ori ca ai luat contact direct cu "divinitatea" (aia in care crezi tu, de-aia-s ghilimelele, nu peiorativ) ori ca presupui shi atunci te aberezi.

[aphextwinz]

pai, pana raspunde manelos, sa va dau eu nishte hinturi. daca in definitzia divinitatzii includem doua caracteristici a) creator b) infinit (ca putere de cunoashtere = capacitate, putere de ratzionare = viteza) este logic faptul ca ea shtie, intrucat ishi cunoashte perfect creatzia, iar evolutzia ei (lantzul de cauze-efecte) o poate calcula instantaneu fara a fi nevoie de a recepta informatzii. astfel imaginea "creierului" divin este in perfecta concordantza cu realitatea obiectiva. atat, aceasta consideratzie cat shi cele dinainte sunt facute de oameni (eu, msux shi altzii inaintea noastra) shi ca atare pot fi contestate (argumentat binentzeles). pana la urma asupra divinitatzii nu putem decat sa emitem nisthte teorii mai mult sau mai putzin speculative, dar sigur limitate de puterea noastra de cunoashtere (intr-adevar dana, ne aberam, abia acum ai remarcat?). aplicatzia cunoashterii este evidenta shi are rost daca definitoriu consideram divinitatea ca una activa, care se implica in evolutzia creatziei sale. pana la urma divinitate = creator al universului + logos.

[onk]

Initial trimis de aphextwinz
pana la urma asupra divinitatzii nu putem decat sa emitem nisthte teorii mai mult sau mai putzin speculative, dar sigur limitate de puterea noastra de cunoashtere (intr-adevar dana, ne aberam, abia acum ai remarcat?). aplicatzia cunoashterii este evidenta shi are rost daca definitoriu consideram divinitatea ca una activa, care se implica in evolutzia creatziei sale. pana la urma divinitate = creator al universului + logos.

auileo tata ce-o intorci pe dupa copac... bai, din doo una da buna:
1 cine este si ce face ea, divinitatea
2 de unde stiu io, afex de pe forum

dak emit teorii, divinitatea e idee, eu afex sunt intuitiv, vorbesc de logos, da cum face logos-ul supa d'aia primordiala nu stiu, si atunci ma fac abscons, doar-doar n-o pricepe nimeni ca-mi pierd sirul...
dak divinitatea este... ce este.. si ca dansa suntem noi, deci o cunoastem si o sabotam din interior, ceea ce tine de liber-arbitru (discutabil, de altfel), de ce ar fi ea o notiune delocabstracta doar pt aia ce cred si stiu de ea?


iar asta cu "dar sigur limitate de puterea noastra de cunoashtere" astea sunt vorbe...vorbe...vorbe...bla-bla-bla-bla

a, si divinitatea nu se implica in evolutia creatiei sale, ea mai baga impulsuri numa verigilor importante din lantul ala care duce la aberantul care se scobeste in ureche pe subiectul moarte... aialaltii nu conteaza, carne de tun, sau legume... sau nu?:con:

[gaga]

Maaaama ce-o freci! Incerci acum sa argumentezi ceea ce inainte imi explicai ca nu tzine de argumentatzie?

First, daca habotnic si bigot te vei lua dupa ceea ce se zice/crede/sustine despre divinitate, nu-si are locul explicatzia, asha zice la scriptura, e musai ca-i asha.

Second: daca explici apai trebuie sa te dezici nitzel de "asha e ca asha zic io" shi daca faci asta caracteristica a) pica, fiind neargumantata, caracteristica b) pica oarecum pt. ca infinitul este recunoscut si de matematici (parca) desi neexplicat pe intzelesul nostru, al analfabetzilor cifrelor.
Deci: nu mai e logic ca ea, divinitatea, stie pt. ca pica ambele caracteristici date de maria ta intzeleptule. Realitatea ta asha zis obiectiva nu poate fi perceputa prin nici una din cele doua "caracteristici" shi astfel devine... subiectiv de divina.
Matale eshti di_vina ca recunoshti faptul ca teoremitizezi nishte teorii shi dintr-o discutzie purata logica vs. bigotism (mai mult la manelos decat la matale, bigotismul adica) se ajunge la "hai sa vedem care-i mai beton la cultura vis a vis de religii, perioade, etc.
Nu-i evidenta nici o aplicare a cunoashterii pt. ca premisele cunoashterii matale: divinitatea = creator, infinit sunt momentan false shi nedovedite (dpdv al unui privitor ratzional shi nu al unui creshtin pur sange) Nefiind corect pusa problema n-ai habar de cat si daca se implica divinitatea, in ce, cum shi unde.

3. acu' o sa vie manelos shi o sa-mi dea cu rigla la palma ca ma-ndoiesc, nu ma indoiesc dar ratzionamentul lui afex cade din prima.

[manelesux]

Initial trimis de DANA


Acu eu nu vreau musai sa te contrazic, mai ales ca o lamuriram cu pseudoateismul meu (thx de :p afex) si in special fiindca [b]tu eshti mai deshtept ca mine, dar am o nelamurire (deh): tu de unde puii mei shtii? Pentru ca a explica exact ce shi cum face divinitatea ca actiune (receptzie, cunoashtere, aplicatzie) ar insemna ori ca ai ajuns pe undeva prin preajma, ori ca ai luat contact direct cu "divinitatea" (aia in care crezi tu, de-aia-s ghilimelele, nu peiorativ) ori ca presupui shi atunci te aberezi. [/B]

Dano,Dumnezeu sta la mine in chirie shi nu vrea sa-shi plateasca cheltuielile.Ce vorbesc eu acolo sunt principii legate de functzionarea sistemelor bazate pe cunoshtintze.Ori mai bine lasa...

costasilviu,cu tine nu vreau sa vorbesc.Afla shi singur de ce ai spus o prostie.

despre rostul conceptualizarii lui Dumnezeu pentru stramta noastra(shi a voastra) minte, a dat afexu lamuririli de rigoari.Oricum,nu cred ca ne priveshte natura divinitatzii din alte perspective decat cea limitat-umana...

[gaga]

Initial trimis de manelesux

Ce vorbesc eu acolo sunt principii legate de functzionarea sistemelor bazate pe cunoshtintze.Ori mai bine lasa...

Bine mah, cum zici tu... pentru ca shi in interpretarea cunostintelor pe care le arunci in fatza sunt chestii de discutat, daca matale ai obosit sa te mai justifici (si aici ca si pe HMM) no problem, o las balta. Pe curand Jimminy

[aphextwinz]

onkoaso:

1) divinitatea am definit-o, dana a priceput, reciteshte
2) de la altzii, de la mine
3) fals, teoria poate avea ca obiect ceva concret
4) fals, sunt la fel de intuitiv in privintza divinitatzii cat sunt in privintza gaurilor albe
5) nu am afirmat ca logosul creaza, in discutzia asta, creatzia e una singura. chiar shi fizicienii (evolutzionishti sau nu) au ajuns la aceasta concluzie
6) ca "dansa suntem noi" asta e afirmatzia ta, daca porneshti ratzionamente plecand de aici, justifica-le singura, nu ma intreba pe mine

dano:

1) nu vorbim numai de scripturi shi dumnezeu creshtin
2) unicitatea creatziei este ipoteza care are cei mai multzi adeptzi astazi atat printre popi cat shi printre fizicieni. infinitul exista cum si spus shi tu in diverse shtiintze ca shi concept. in modelul meu despre lume exista o entitate care intruneshte atributele de creator shi infinit (spune-i absolut, daca ai probleme cu conceptul de infinit). mai explica-mi o data de ce cade ratzionamentul ca nu am intzeles.
3) prin prisma teoriei despre cunoashtere despre care s-a discutat, bineintzeles ca ceea ce teoretizez despre divinitatea nu este in mod obligatoriu adevarat, dar este o aproximare a realitatzii, care cum a spus manelos, shi este tot ce ne intereseaza.

[gaga]

1) stiu mah, am zis scriptura ca exemplu doar, nu generaliza
2)

daca in definitzia divinitatzii includem doua caracteristici a) creator b) infinit

shi

in modelul meu despre lume exista o entitate care intruneshte atributele de creator shi infinit

explica acum faptul ca este modelul TAU (deja ai cotit-o) shi atunci nu mai cade nici un ratzionament. deshi te raportezi la majoritate, lucru care pe mine nu m-a incantat niciodata, nu-s de parere ca vulgu-i important intr-o alegere a mea, in principiu ai dreptate. Si n-ai pt. ca nu e nimic ratzional in afirmatziile tale: "ipoteza care are cei mai multzi adeptzi astazi" dar o inghit deshi nu-s de acord.

3) nope, adica nope pt. mine, mai degraba scormonirea care ne face sa tindem spre aproximarea realitatzii (care realitate buey, a mea, a ta, general aceptata?) cred eu ca ma intereseaza.

Vag afexutz, vag... daca totzi zice ca e roshie mie nu mi se recunoashte dreptul la daltonism?

[aphextwinz]

1) k
2) imi cer scuze pentru exprimarea ambigua. modelul meu, adica cel pe care il prezentam eu voua. faptul ca divinitatea are aceste doua atribute nu este doar parerea mea. asha ca revino-tzi shi reargumenteaza-tzi opinia. ipoteza cu multzi adeptzi, inseamna ca din punct de vedere argumentativ sta cel mai bine la ora actuala
3) aproximarea realitatzii este tot aia acceptata de majoritate. de asta avem sistem internatzional de masura. de exemplu e unanim acceptata ca la nivelul solului gravitatzia terestra e 9.81 m/s^2

[gaga]

2 shi 3:

Nu o coti cu stiintzele exacte, e unanim acceptat, k dar de ce tinzi sa mercantilizezi ideea de divinitate prin prezentarea sa ca pe o "chestie" (n-am vocabular azi) acceptata de majoritate?

Adica, daca britnei spiars vinde mai multe albume sau are mai multzi oameni in sala (deci majoritatea zice ca ea e cool) decat Rammstein inseamna ca trebuie sa ascultzi britnei ca asha zice valul?
Acea majoritate care-tzi spune tzie ca divinitatea se raporteaza la "creator" shi "infinit" spune ca rockeri-s satanishti. Aici liberul arbitru va face sa spunetzi ca majoritatea n-are dreptate. Dar acestei majoritatzi ii dai dreptate in cealalta chestiune. Pai e corect? Ash putea sa va intorc complimentul spunandu-va ca suntetzi mai ateu decat va datzi.


btw, ce opinie sa-mi reargumentez?

[aphextwinz]

ba da dana, cu shtiintzele exacte, pentru ca shtiintzele exacte afirma ca exista creatzie shi infinit shi am inceput sa reconsider filozofia shi religia care proclamasera cu mult timp in urma acelashi lucru. shtiintzele exacte nu demonstreaza ca exista dumnezeu, demonstreaza ca e posibil sa existe dumnezeu.

in rest, faci o mare confuzie. problema expusa de tine se reduce la de gustibus. daca marea majoritate afirma ca 2+2=4, ii cred. daca marea majoritate afirma ca cea mai mishto culoare e roshu, ma pish pe parerea lor.

reargumenteaza invaliditatea ratzionamentului meu care afirma ca divinitatea shtie.

[gaga]

Uite-te cateva posturi mai sus "explica acum faptul ca este modelul TAU (deja ai cotit-o) shi atunci nu mai cade nici un ratzionament."

Nu e de gustibus, e problema ta ca alegi dupa bunul plac ce-ti convine si ce nu, sunt multe lucruri acceptate de majoritate cu care nu poti fi de acord (poate n-a fost bun exemplul cu muzica). Discutiile despre da/nu avort sunt suficiente ca sa intzelegi ce vreau sa zic?

Da-mi un exemplu in care stiintzele exacte "demonstreaza ca e posibil sa existe dumnezeu"

[aphextwinz]

fals. nu am relatzionat in nici-un fel validitatea ratzionamentului cu faptul ca e ratzionamentul meu.

sunt lucruri masurabile/demonstrabile shi lucruri nemasurabile/nedemonstrabile (categoria de gustibus). discutzia despre avort este inca in incidentza nedemonstrabilului, pentru ca inca nu s-a scos in evidentza momentul in care se nashte sufletul (daca exista).

tzi-am dat deja in posturile de mai sus. sau daca vrei sa ne jucam, shtiintzele exacte nu pot demonstra inexistentza lui dumnezeu, atunci exista posibilitatea ca el sa existe

[gaga]

Ba da fiindca accept doua variante:

1. varianta manelesux - asha zice la scriptura, tu ai incercat sa explici cum e cu divinul, in acest caz cadea (in mintea mea) ceea ce am zis initzial, adica nu e nimic de explicat, e ca acolo cu doamne doamne shi pruncul, etc.

2. varianta afex refacuta: Eu cred, deci extrag din ceea ce shtiu, ca divinitatea are cele doua atribute, creatzie shi nesfarsit, atunci daca TU crezi si-mi explici prin prisma TA, argumentele au valoare.

deci dupa postul matale in care m-am lamurit ca-i varianta 2 valabila nu mai zic ce-am zis prima oara.

bai, am dat un exemplu, iar te legi de amanunte? itzi mai dau, nah: legile votate de majoritate, preshedintzii aleshi de aceeashi majoritate... intzeles? acilea nu-i de gustibus, e mercantilism ca shi cel religios, k?

nu mi-ai zis decat ceva de gravitztzie care n-are-aface cu divinul.. sau mi-a scapat ceva?

dar nu pot demonstra nici existentza lui deci ar mai fi o posibilitate... ;D

[aphextwinz]

varianta afex este cum zice la scriptura shi la altzii. au venit ei savantzii dupa aia shi dupa mult chin au ajuns tot la scriptura. ca explic prin prisma mea, dar teoriile in cauza nu-s gaselnitzele mele.

mercantilismul functzioneaza tot pe baza de gustibus. care-i ideea ta?

tzi-au scapat mai multe. uite, de exemplu, shtiintza studiind deplasarea astrelor, distantzele intre ele, structura lor a ajuns la concluzia ca a existat o creatzie (big-bang, supa primordiala) shi ca nu mai va fi alta, intrucat universul e intr-o continua expansiune shi cele mai fanteziste teorii cum ca va exista la un moment dat o apocalipsa gravitatzionala care va ingurgita totul intr-o noua supa primordiala nu mai stau in picioare. adica shtiintza demonstreaza o creatzie unica

[gaga]

Initial trimis de aphextwinz

mercantilismul functzioneaza tot pe baza de gustibus. care-i ideea ta?

ideea e ca asha cum in politica sunt folosite metode de a atrage alegatorii (reclame, promisiuni, diverse produse) facand din politica un soi de comertz, tot asha si cu crestinismul, peste tot popi, viatza spirituala la TV pe post natzional prezinta numai dogme bisericeshti (de parca spiritualul din titlul emisiunii ar fi legat numai de biserica), icoanele sunt la mare pretz, nu vezi o casa, un birou sau o mashina fara iconitze. Una doua toate vip-urile se budhesc shi apar in poze cu dalai lama shi mananca numa ierburi. c'asha e-n tenis.
Daca mercantilismul (cum zici tu) e de gustibus, realizezi ca religia e aidoma?

Cam asta e ideea care ma deranjeaza la prezentarea religiei ca pe o marfa.

La capitolul bing/bang- supa nu te pot contra ca abar n-am, adica ash intreba mai in amanunt: ce calcule shi ce savantzi? shi cu ce marja de eroare? da' tu potzi sa raspunzi ce vrei si io sa intzeleg aiurea.

[aphextwinz]

sa itzi alegi o religie dintre cele existente din motive cum ar fi ca "tzi-ai gasit linishtea sufletesca" este o chestie de gustibus. sa crezi in nishte valori pe care le promoveaza o anumita religie, ajungand la ele prin ratziune este cu totul altceva.

daca te intereseaza cosmogonia, porneshte de la http://www.nasa.gov

edit: uite inca o resursa: http://physicalworld.org/

[gaga]

Lasa-ma sa intzeleg mai bine... ajungi prin ratziune la a crede-n divin?
Shi explicatia ar fi asta:

- scriptura pomeneshte de creatzie, cum zice doamne doamne fiat lux shi s-a facut, k

- pomeneshte shi de infinit (sa mor daca gasesc vreun exemplu, da daca zici tu o luam asha),k

- dupa mii de ani vin gigeii care masoara shi ajung la concluzia: da, e o creaztie unica, da e un infinit, k

Rezultata acestor lucruri te fac pe tine afex sa crezi in creshtinism?
O sa zici ca minimalizes, ca mai sunt shi altele. Da. Rezum pt. a intzelege mai bine. Adica dvs nu credeatzi in divin daca nu veneau gigeii sa confirme?
Eu cred ca mai degraba vrei sa-tzi asiguri confortul in rai, deshi dumnezeu shtie daca-tzi speli pacatele (alea date de dogmele lui). Sau de-aia crezi in budhism? (fa legatura cu posturi mai vechi...)

Merci de linkuri, poate maine, acu nu mai am timp.

[aphextwinz]

scriptura nu pomeneshte de infinit, dar pomeneshte de un dumnezeu atotputernic.
descartes a demonstrat existentza lui dumnezeu prin ratziune. argumente shtiintzifice pro-creatzie existau shi inainte de "era spatziala" (de exemplu: entropia). infinitul ca shi concept abstract, matematic, exista de destul timp, chiar din antichitate. chiar daca shtiintza aduce nishte argumente care sa ne consolideze o viziune asupra universului, nu demonstreaza natura shi comportamentul lui dumnezeu. raiul shi iadul momentan sunt doar artificii religioase.
este o diferentza intre a crede in d-zeu (divinitate) shi in creshtinism (religie). convergentza mai multor teorii shi modele fizice, filozofice, teologice ma fac sa cred in divinitate. in creshtinism cred in sensul in care cred in valorile promovate.

[costasilviu]

Initial trimis de manelesux

costasilviu,cu tine nu vreau sa vorbesc.Afla shi singur de ce ai spus o prostie.

Fa un efort, totusi si lumineaza-ma, teoremicianule ! Hai, zau, ca toti imi spun: bai, manele ie cel mai intelijent dupe acilea ! Da' da-o pe logica, nu pe patos si adevarulmeudixit!

[gaga]

- matalutza ai zis: infinit shi creatzie = te referi tot la dumnezeul tau argumentat. atotputernicul din biblie nu cred ca intra la dumnezeul pe care ti l-ai ales ca model.

- afirmatia urmatoare: "descartes a demonstrat existentza lui dumnezeu prin ratziune" nu are si o explicatzie vs. afex, adica e ceva de tipul: asha zice ala e musai ca-i corect? (asta fiindca nu am habar cum a demonstrat descartes si poti sa-mi vinzi gogoshi). explica

- murdar nene iancule, din cate mai tziu eu minte entropia este un principiu, o definitie, ceva legat de fizica, shtiintze exacte. Inainte de "era spatiala" existau multe. iar fraza in care te avantzi precum un prof care vrea sa-si deruteze elevul n-are nici un sens, adica imi spui o poveste teoretica fara sa o argumentezi, iei niste date si le insiri aiurea, ce are-a face un concept cu infinitul din antichitate care demonstreaza bla bla infinitul dar nu si pe dumnezeu (parca inainte ziceai ca tu crezi shi pt. ca s-a demonstrat, io intreb ce? tu zici: actul creatziei unic shi infinitul deci divinitatea, acu zica ca degeaba s-a demonstrat infinitul ca nu s-a demonstrat divinitatea) :con:

- bineantzeles ca e o diferentza intre a crede in imaginea de ivinitate pe care ti-ai format-o tu si religie, e mai comod asa, sa sustii ca eshti crestin luand doar ce-tzi convine, respectivele valori, dand eventual la o parte dogmele. exact asta fac si eu si mi-atzi sarit in cap. amandoi. manelos a avut bunul simtz sa se retraga, matale inca te mai aberezi.

#######

costa, nu am zis ca-i cel mai deshtept ci mai deshtept ca mine, in fapt e cel mai capos shi habotnic de pe-aici shi daca e pus la coltz se cara pe alte forumuri si ia de la capat aceleashi explicatzii dar cu alte persoane ca o placa zgariata :j

[aphextwinz]

1. dzeul biblic e creator shi e atotputernic, ubicuu, atoateshtiutor (infinit). ala biblic are shi alte calitatzi antropomorfe datorita celor care au scris biblia
2. in meditatziile sale (mi se pare ca in a 5a sau a 6a) descartes a facut urmatorul ratzionament (itzi sugerez sa citeshti shi tu meditatzia shi dupa aia sa contraargumentezi, intrucat reproducerea mea este incompleta):
a) dzeu (fiintza perfecta/absoluta/infinta) exista ca idee in mintea umana
b) natura / realitatea obiectiva depasheshte ca grad de perfectziune plasmuirile noastre
concluzie: trebuie sa existe in realitate fiintza perfecta (dzeu)
3. entropia este o marime care exprima gradul de dezordine intr-un sistem. entropia este intr-o continua creshtere, ceea ce inseamna ca universul inainteaza ireversibil, deci ciclicitatea universului de tip expansiune-contractzie este o fantasmagorie. nu vreau sa te derutez, despre entropie se invatza in liceu.
4. daca divinitatea este acea fiintza perfecta a lui descartes, nu va fi posibil vreodata pentru noi sa o cunoashtem. este acea problematica a cunoashterii de care s-a tot discutat. realitatea obiectiva nu o vom cunoashte niciodata, tot ceea ce vehiculam noi sunt nishte modele care aproximeaza realitatea. vaihinger, meinong, goodman au dezvoltat aceasta problema. insa, in aceste modele aproximative pe care le avem asupra lumii, putem defini ca entitatea ce intruneshte aceste doua calitatzi de creator shi de entitate absoluta sa fie divinitate. ceea ce vreau eu sa arat este ca exista creatzie shi absolut. ashadar demonstrand definitzia, demonstram shi existentza divinitatzii.
5. pana acum te considerai atee. acum nuantzezi, maine – poimaine te vad creshtina convinsa

[gaga]

1. da mah, shtiu... but your point is?
2. k...
3. depinde de liceu. shi intamplator aveam o idee ce este, acum e mai vaga datorita tzie :p
4. daca in demonstratzie foloseshti punctul doi pe care nu m-ai lasat sa-l disec fiindca n-am citit respectivele, esti lache. e ca shi cum mi-ai impune sa iau de bun ceea ce spui tu. shi mi-e taaare greu. iar de demonstrat o definitzie.. unde mah? ca in postul ala alambicat la care ma refeream eu nu vaz asha ceva.
5. nu nuantzez. nici macar nu ma contrazic (ce-o fi cu mine?) dumneata in schimb DA. dar bineintzeles nu recunoshti.

[aphextwinz]

dana, postul demonstrativ a fost cu mult mai sus pe acest thread, din pacate doar o persoana l-a priceput dintre cei care au postat ulterior. restul a fost doar lamuriri, care nu au sens fiecare in parte, doar raportate.

[gaga]

Daca pt. postul asta ai asteptat/gandit/frecat doua zile, sa intzeleg ca manelesux era cel ce te-a intzeles? Am intzeles si io dar mai bateam toaca. Oricum s-a supt subiectul.

[bhuttu]

Lume, ie-te ce mi-a traznit mie prin cap acu' ceva vreme: oamenii lanseaza adevaruri, da? Da' oricat de adevarat si de clar ar parea un adevar, tot se poate gasi un cap-patrat care sa se indoiasca de el, da? Pai si atunci nu mai e adevar absolut, da? Pai si atunci oamenilor le este refuzat adevarul absolut, nu? Asa zic eu. Ideea e ca ma fascineaza pe mine faza cu sofistii: orice lucru poate fi demonstrat ca fiind adevarat. Adica implicit orice lucru poate fi demonstrat ca fiind fals, nu? Pai si atunci ce e adevarat si ce e fals, nene?
Ia luati si voi nitel la puricat tema asta! Sau am zis tampenii? Oricum, daca imi raspundeti, as avea o mica rugaminte: sa vad cel putin 3 posturi ale altora intre un post semnat "Dana" si unul semnat "aphex". Nu d'alta, da' poate vreau sa inteleg si eu ceva.

[gaga]

omu' bhuttu, o comitzi? o luam de la capat?
adevarul absolut este definit si promulgat dar neinteles, precum iubirea absoluta. de ce? pentru ca cei ce o simt sunt insuficient de sofisti ca sa o poata demonstra luzarilor care isi mishca greu neuronii.
iar cei ce o promulga nu o simt. is that's simple....